ERNEST BENACH, ¡QUÉ "JETA" TIENES!

ERNEST BENACH, ex-presidente Parlamento Cataluña se jubila a los 51 años, cobrará una pensión de 10.000 € mensuales durante 4 años, y después 7.000 € al mes de por vida.

¿Pero qué hemos hecho los españoles para merecernos esto? Ya lo sé, votarles.

Lo malo es que esta gente no tiene reparos, ni vergüenza, ni remordimientos; son inmunes a todos esos sentimientos que atormentarían a la gente de a pie. A pesar de estar viendo a diario la situación española: más de 5 millones de parados; problemas continuos en empresas con regulaciones de empleo; perdida de pagas extras en funcionarios; perdida de poder adquisitivo; subida de impuestos, desahucios ininterrumpidos que conllevan la desesperación y alguno otros en suicidio; la clase política no siente ningún reparo en jubilar a su clase dirigente con sueldos escandalosos e inmorales.

Cuando se les comenta, o miran para otro lado, o dicen que se trata del chocolate del loro. Podrían probar a repartir ese chocolate entre los desahuciados, a muchos de ellos les salvarían LA VIDA.

Otro aspecto negativo de esta “mamonada” política es que el sistema puede parir cada siete u ocho años a otro ex-presidente de lo que sea, que cobre una cantidad similar, y eso lo podemos multiplicar por diecisiete comunidades autónomas y no sé cuantos cargos políticos en cada una. Si hiciéramos la cuenta resultaría una cantidad nada despreciable.

¿Alguien tiene el dato?

En casi 40 años que llevamos de democracia, ¿cuántos cargos políticos están viviendo con sueldos exorbitados a cuenta de los españoles? ¿Hasta cuando tendremos que soportar esta injusticia? Es evidente que mientras ellos hagan las leyes seguirán abusando de su poder, por lo menos hasta que tomemos conciencia y seamos capaces de echarles de sus puestos, ¿cómo?, por ahora no nos queda nada más que un camino: NO VOTÁNDOLES, o votando a aquellos que se comprometan a terminar con esta injustita.

ERNEST, ¡Qué jeta tienes!

  

http://www.lavanguardia.com/politica/20101213/54085887419/tras-dejar-sus-presidencias-montilla-y-benach-cobraran-cuatro-anos-el-80-del-sueldo.html

(CASO NEVENKA) ÓSCAR LÓPEZ = PSOE = MENTIRA

             La política huele a podrido, y cada día más. Ahora vivimos un nuevo caso circense de malabarismos con la mentira.

            Conocen el caso de Ponferrada. En 2002 Ismael Álvarez fue juzgado y condenado por acoso sexual (caso Nevenka), tras su condena formó un partido independiente y apoyó la investidura del edil del PP, que si hizo con la alcaldía. Ahora, en 2013, Samuel Folgueral, edil por el PSOE, pacta con el acosador sexual para aprobar una moción de censura y hacerse con la alcaldía, cosa que ha logrado.

            Hasta aquí los hechos, pero, ¿cómo ha reaccionado la cúpula del PSOE y PP? Utilizando la mentira, que es lo que mejor saben hacer.

            Óscar López, secretario de organización del PSOE, sale ante los medios para explicar lo inexplicable. Sus palabras fueron: “me cegó la posibilidad de sacar al acosador sexual de la política”. Este es su razonamiento. Pactó con él porque en el pacto estaba incluido que abandonara la política. ¿Se cree Óscar López que somos idiotas? Supongo que sí. El PSOE ha estado en el poder durante los 8 años anteriores a esta legislatura del PP. ¿Por qué no han desarrollado una ley, proyecto de ley, o decreto que impida formar parte de la vida política a todos aquellos que hayan sido condenados mientras ejercían algún cargo político? Lo tenían muy fácil, con ello hubiera conseguido su objetivo y no hubiera sufrido de una ceguera tan selectiva como oportuna. En fin, una vez más nos mienten, nos tratan como a imbéciles.

            Además finge subir al cadalso, asume todas las responsabilidades, diciendo que Rubalcaba no conocía los pormenores, y pone su cargo a disposición del partido. Pero claro, el partido le confirma en el cargo. Todo está depurado.

            ¿Cómo ha reaccionado el PP?, aquí no hay mucho que decir. Este partido, después de apoyar al acosador Ismael Álvarez durante el juicio por acoso, y tras su condena; en vez de ponerse del lado de la víctima Nevenka Ferández, también del PP, pactó con Ismael Álvarez para hacerse con la alcaldía, y lo logró. Ningún político, incluidas las mujeres del PPSOE alzó la voz para defender a Nevenka Fernández.

Y aquí no pasa nada, ni un comentario, ni una rueda de prensa, ni una disculpa, nada, nadie dimite ni asume responsabilidades que conlleven consecuencias, silencio absoluto y todo se da por bueno. Que me pillan con las manos en la mierda… me invento algo, una mentira, una explicación imposible, y tiro para delante, que todo siga igual. A lo que si se están abonando los integrantes de los partidos políticos es a pedir perdón. Eso lo empiezan a hacer con desenvoltura. Piden perdón, y ya está, hemos cumplido. ¿Recuerdan? LO SIENTO, ME HE EQUIVOCADO, NO VOLVERÁ A OCURRIR..

Estos son los ejemplos que tenemos de los dos grandes partidos políticos en España, grandes ejemplos para que nos alejemos cada día más de la política y de los políticos, espero que sea para algo más, para que el pueblo medite mucho que papeleta mete en la urna en las próximas elecciones y esto suponga una catástrofe para estos dos partidos: PPSOE = MENTIRA. 

POPULISMO vs CORBATISMO

      

            Da la impresión de que el mundo de la política es un coto privado en el que sólo algunos privilegiados pueden cazar. ¿Por qué lo digo?, por la forma en que los políticos “profesionales” reaccionan cuando sienten una injerencia.

            ¿Qué es para ellos una injerencia?  Cuando cualquiera de otro ámbito que no sea el político irrumpe en su mundo, generalmente harto de sus mamonadas y dispuesto a poner sobre la mesa los problemas y la situación catastrófica por la que está pasando el país, un colectivo, un grupo social desfavorecido...

            ¿Cómo reaccionan los políticos ante esta injerencia?  Se sienten atacados y amenazados. Sienten intrusismo, que alguien está donde no debiera, que alguien trata de entrar en una parcela que no le corresponde. Creo que se sienten vulnerables y violados en su intimidad porque sus intimidades están llenas de trampas, porquería, falsedades y mentira. Ante la probabilidad de que sus inmundicias sean desveladas y reveladas, arremeten contra el “extraño” haciendo piña, aunque los que se unan sean de pareceres políticos completamente opuestos: “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.

            Normalmente, cuando un intruso entra en política no lleva el traje del discurso político y su forma de expresión es clara, concisa, concreta, directa, centrada, reivindicativa y transparente. Lo que en la calle expresamos como “llamar a las cosas por su nombre”. En el lado opuesto tenemos al discurso político, que es opaco, abstracto, vacío de contenido, generalista, acomodaticio, sin compromiso, ambiguo e inútil.

            ¿Qué actitud toman los políticos? Ante la amenaza que supone el peligro de su puesto de trabajo lo primero que hacen es atacar a ese elemento desestabilizador y tacharlo de “populista”.

            Este es el mensaje del político al uso: “populismo”. Los votantes queremos que los políticos nos digan claramente qué van a hacer y cómo; que tomen medidas rápidas y contundentes ante situaciones como las que estamos viendo todos los días: nepotismo, fraude, robo, mentira, comisiones, abuso de poder, falta de iniciativa por parte de la fiscalía, protección al rico y poderoso… Pero eso implica claridad de ideas y deseos de hacer su trabajo, que en el fondo no quieren. Se perjudicarían a sí mismos, así que deben seguir con sus discursos vacíos para que nada cambie y todo siga igual, donde al final, lo importante, es que ellos se enriquezcan, cobren sus supersueldos, abran puertas en las empresas privadas para el día que dejen la política,  y así, dejen sitio a los relevos que como ellos luchen contra los populistas.

            Cuando vean a un político hablar de populismo es que se siente amenazado. Escuchen al “populista” él está esgrimiendo las claves de la problemática que le ha hecho dejar su ocupación habitual para dedicarse a un mundo, la política, que en principio no había tenido en cuenta.

NEPOTISMO

El nepotismo es la preferencia que tienen los políticos por dar empleos a familiares o amigos, sin importar el mérito para ocupar el cargo, sino su lealtad o alianza.

Recientemente ha habido en pequeño rifi-rafe entre PSOE, PP, IU y UPyD. Parece ser que UPuD hizo una propuesta para debatir, llegar a acuerdos y luchar contra el nepotismo. Parece ser que estos tres grandes partidos rechazaron la propuesta, y alguno de ellos arremetió contra los representantes de UPyD acusándoles del discurso contra el resto de partidos, y que pretendian presentarse como los únicos decentes.

No lo entiendo. Si todos están a favor, porque supongo que lo estarán, de contratar a las personas mejor formadas y que mejor puedan ayudar a solucionar los problemas que estamos sufriendo, ¿qué dificultad encuentran en llegar a acuerdos de transparencia en los que el nepotismo quede erradicado?

El pataleo y acusaciones de estos tres grandes partidos son sospechosos. Cuando uno tiene limpias las manos no argumenta diciendo que otro se las quiere ensuciar, simplemente las enseña.

¿Por qué luchar contra algo que será bueno para los votantes, quizá porque es malo para ellos?

En el fondo, volvemos a lo de siempre: “que no me controlen, que así me manejo mejor”.

http://es.noticias.yahoo.com/pp-psoe-iu-madrid-reprochan-actitud-upyd-propuestas-150610884.html

BORBONES = LADRONES?

Esta información no la he podido contrastar, viendo lo que sucede en Madrid en el caso Bárcenas, o con los EREs de Andalucía, aquí no hay Dios que pueda contrastar nada, así que pego aquí el video de YOUTUBE y cada uno que saque sus conclusiones. Si alguien tiene información que me la pase al mail, o en comentarios. Gracias.

MONTORO, MONTONTO, MÁSTONTO. MÁS TONTO

            La intervención de “esto” en el senado fue bochornosa. ¿Cómo puede ser una persona tan tonta, y tener tan poca cabeza? La pregunta no es, ¿cuántos asesores tiene este "genio, sino cuántos necesita para qué cuando hable no diga ninguna tontería?

            Me refiero a la intervención del “genio” atacando a los actores que no pagaban impuestos. No hace falta demostración razonada, pero la voy a hacer, a ver si alguno de sus asesores, mientras navega por Internet, por casualidad da con el blog, lo lee y se lo cuenta, así ya ha hecho el trabajo del día.

            Sólo hay dos supuestos:

            1º.- Se han hartado de decirlo. Si el domicilio del actor está en un país extranjero y realiza su trabajo en dicho país, como es lógico, tributa impuestos en el país en el que reside, ¡faltaría más! ¿Qué quiere esta gente, que por ser español, trabajar fuera de España y tributar allí, además tengas que tributar aquí? Mira si no son listos.

            2º.- Para los casos en los que tienen su domicilio y trabajan en España. Si se refiere a actores en este supuesto y están llevando el dinero fuera del país, se supone que a paraísos fiscales, o no tributan los impuestos correspondientes, ¿qué coño de pregunta es esa?, que lo denuncie, que se metan a saco. ¿Qué anda insinuando, que tiene nombres, qué pasa, no lo va a denunciar? O es un estilo a aquel famoso: “¡qué te pego leches!”. Si tiene información, que ponga la denuncia, y si no que investiguen y obren en consecuencia.

            Lo que pasa es que tiene menos luces, que una mina de carbón del siglo XIX. Bueno, que no hace falta que diga más, que ya se ve que es tonto. Hay que ver algunos que fácil se ganan el sueldo, y no se apuran. ¿Qué le dirá la familia cuando llegue a casa?: “Papa, mejor que te calles, que tengo amigos”-

CORINNA SE CORONA

            Sufrimos últimamente una gran epidemia. Padecemos “vocabularitis”, o pérdida selectiva de vocabulario. Afortunadamente yo estoy vacunado.

            En este “post”, o entrada, no me atrevería a llamarle artículo, usaré el vocabulario que muchos medios informativos, y por supuesto políticos, han perdido.

            El tema es la Srta. Corinna (lo de princesa se lo dejo a los monárquicos, yo soy más, como tirando a la república).  ¿Qué hace esta señorita en España y tan cerca del Borbón? Lo expondré esquemáticamente, según lo veo yo, aunque no  tengo pruebas, pero muchas veces la lógica y la razón es la mejor de las pruebas. Vamos allá.

            1.- Corinna es la amante de Juan Carlos I (Dña. Sofía  tiene unos tubos que ni los andamios para las torres Kio).

            2.- Tiene contacto directo con el rey, línea directa.

            3.- Corinna tiene alguna que otra empresa.

            4.- Corinna es una “conseguidora”:

               4.1.- Una empresa con interés en entrar en el mercado de España (generalmente algún chanchullo, ilegal) se pone en contacto con Corinna.

                         4.2.- Corinna se pone en contacto con Juan Carlos I.

                       4.3.- El entorno de Juan Carlos I (él no lo hará directamente, hasta ahí podíamos llegar), se pone en contacto con el interesado (generalmente el político al frente de alguna administración pública).

                        4.4.- Dicho político de la administración se pone en contacto con el contacto de Corinna, la empresa demandante de la recomendación.

                       4.5.- Se acuerda el negocio y se reparten beneficios: Un % para Corinna. Un % para Juan Carlos I. Un % para el político de turno de dicha administración. La empresa que realiza el trabajo obtiene su beneficio.

            5.- Todos ganan. Los españoles pierden.

         6.- Ante la situación política actual, y al salir a la luz pública lo que en el entorno de Madrid y los medios de comunicación era un secreto a voces (viva el compromiso informativo de los medios). ¿Qué postura ha tomado Corinna y Juan Carlos I?

            7.- Juan Carlos I: no abrir la boca, total, él es inviolable (hago lo que me sale de los huevos).

          8.- Corinna: Salir de España. Seguir en contacto con su amante y seguir realizando el mismo trabajo. Diversificarse: quizá algún contrato publicitario, ahora tiene fama, o algo por el estilo. Ampliar mercados: dar una exclusiva a “Hola” para que se sepa en todo el mundo que es una conseguidora. Que tiene línea directa con España y que su empresa está a pleno rendimiento.

           9.- La tan traída “Marca España”, una vez más se va a la mierda.

            Creo que no me he extendido mucho. Así es como se hacen los millones, así es como funciona el mundo, así es como el pueblo paga el lujo de esta gentuza, así es como ellos se van de rositas y a nosotros nos desahucian si no pagamos una mísera hipoteca. Esta es una de las razones por las que mi imagen está sobre una bandera republicana, porque las monarquías son un atentado contra los derechos humanos.

MALDITOS BORBONES

Carlos IV: puso fin a los proyectos reformistas del reinado anterior; vamos, que el padre nos reprime, el hijo (Fernando VII) le quita la corona al padre, Napoleón presiona al hijo para que devuelva la corona habiendo pactado anteriormente con Carlos IV la cesión de los derechos de la corona. Perfecto, mientras en España aguantando a los franceses y la miseria. Los reyes tranquilitos en Francia, preparando la vuelta, cuando aquí se hayan dado bien de tortas ellos volverán a recoger los frutos.

Fernando VII: Tras la derrota de Napoleón, entra triunfal en España. Sus súbditos lo consideraban sin escrúpulos, vengativo y traicionero. Juró la constitución de 1812, pero entre 1814 y 1820 restauró el absolutismo. 1820 pronunciamiento militar, restauración de la constitución, Fernando VII pide ayuda a Francia para restablecer el absolutismo, lo que consigue. Vamos, otra vez que les den a los españoles por ahí.

Isabel II: Reinó desde 1833 hasta 1868. Se casa con un primo carnal por vía doble (dicen que la consanguinidad no es muy buena, se les nota en la cara a estos borbones). En 1868, tras la revolución, se exilia en Francia.  Isabel II, agobiada por las deudas, se reservaba un 25% del producto de la venta de unos bienes que, en su mayor parte, no eran suyos, sino de la nación. (Siempre mirando por el pueblo, lo vuestro mío, como ahora)

Alfonso XII: Rey 1874 – 1885. Restaurado en el trono tras un pronunciamiento miliar (los militares siempre echándonos una mano para que estos vuelvan)

Alfonso XIII: Rey desde 1886 – 1831. En 1923 el general Primo de Rivera da un golpe de estado, y Alfonso XIII le respalda (En España siempre con los militares y los reyes a vueltas). Los partidos republicanos se unen frente a la monarquía. Tras el triunfo republicano en las municipales Alfonso XIII abandona España.

República 1931-1936: Como en España somos unos desgraciados, que para una vez que no tenemos rey nos dedicamos a ponernos las cosas difíciles (hay grupos a los que no les gusta bajar de las alturas), en 1936 sufrimos un nuevo golpe de estado.

Franco: Golpe de estado y guerra civil (1936-1939) Una vez más los militares regalándonos tres años de muerte y miseria, y 40 años de dictadura, de… a callar o te sacudo, y aunque te callaras te sacudían.

Juan Carlos I: Franco, encarrila a Juan Carlos para que le suceda tras su muerte. Otra gracia que nos hizo el general, que habiendo echado a los Borbones nos los cuela de rondón. Y los políticos, tras la transición, que estaban giñados porque los militares aún tenían bigote, a tragar y a tirar para delante; que metiendo nosotros la cuchara algo de sopa sacaremos. Y hasta hoy, ahora son los políticos los que tienen la cazuela, los que enseñan la sopa, se la comen, y meten la cuchara en nuestros platos, porque lo suyo no les parece suficiente.

            Maldita suerte la nuestra, que no nos quitamos a los Borbones ni de casualidad, y cuando lo hacemos siempre hay algún grupo que nos los coloca otra vez, y eso sí, como mucho te lo preguntan una vez, y de ahí, a la eternidad, y como se te ocurra hacer una crítica resulta que eres antidemocrático. ¿Cuántos votantes hay que no han tenido oportunidad de elegir y tienen impuesta esa DINASTÍA MALDITA? 

GROSERÍA POLÍTICA

> Grosería es comparar la jubilación de un diputado con la de una viuda.
> Grosería es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con tres o con seis > según el caso y que los miembros del gobierno para cobrar la pensión > máxima sólo necesiten jurar el cargo.
> Grosería es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del ISR.
> Grosería es colocar en la administración a miles de asesores (léase amigotes con sueldo) que ya desearían los técnicos más cualificados.
> Grosería es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
> Grosería es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural).
> Grosería es el costo que representa para los ciudadanos, sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
> Grosería es que sus señorías tengan casi cinco meses de vacaciones al año (48 días en Navidad-enero, unos 17 en Semana Santa —a pesar de que muchos de ellos se declaran laicos— y unos 82 días en verano).
> Grosería es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses.
> Grosería es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público.
> Grosería es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios sólo representan un costo para el bolsillo de los ciudadanos...
> Grosería es que nos oculten sus privilegios mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven. Mientras, ¿hablan de política social y derechos sociales?

 ¡Qué grosería!...

ANA MATO COMO BIBIANA AÍDO, DOS ESTÚPIDAS CON CARGO

Mato gasta 17.000 euros en un estudio sobre cómo “gobernar con amor”

Esto es Kafkiano. Vimos en la legislatura anterior a las hordas del PP atacar a los hititas del PSOE, y esgrimir argumentos, según ellos de peso e incontestables, en contra del dinero público empleado por la "lumbreras" Bibiana Aído. Resulta que llegados al poder se ponen a hacer lo mismo que criticaban. Ahora les resultará lógico y recomendable. Si es que dan asco.

Trabajos subvencionados con dinero público:

- “Gobernar con amor. La actuación de las condesas catalanas” (siglos IX-XII) 17.710 €

- La función social y educativa de los museos arqueológicos en la lucha contra la violencia de género” 32.885,95 €

- “la transmisión de estereotipos de género a través de la canción y su relación con la violencia de género” 26.911 €

Quizá entra dentro del programa de ayuda social a los/las amigos/as que han realizado estos estudios. Que se pongan en contacto conmigo, por esa cantidad, si me dan el tema, les hago un trabajito bordado. Lo prometo.

Qué fácilmente se gasta el dinero que no es suyo. El de su bolsillo, con el que tenía que haber pagado a los payasos de sus hijos, me refiero a los que amenizaban los cumpleaños de los hijos, se los pagó alguien. Ahí si supo ahorrar. Debe tener inteligencia selectiva.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/02/25/mato-gasta-17000-euros-en-un-estudio-sobre-como-ldquogobernar-con-amorrdquo-115636/

FELIPE VI (EL INHUMANO)

En principio no quiero ninguna clase de rey. Creo que la monarquía está obsoleta, y en este caso deslegitimizada (vean el post anterior).

¿Por qué afirmo que el futuro Felipe VI será un rey deshumanizado? Porque lo ha demostrado en fechas recientes.

No hace mucho tiempo nuestro futuro rey (que remedio nos queda), coincidió con su cuñado Iñaki Urdangarín (alias: “el chorizo empalmado”), y sobrinos. La prensa se hizo eco de la noticia y recalcó que no hubo contacto con la familia del imputado.

¿Por qué? Evidentemente fue una actitud previamente evaluada. Seguramente no querían dar a los medios la noticia del día, que Felipe se acercara a la familia y se interpretara como un apoyo al imputado.

¿Dónde está la humanidad de este futuro rey? Cualquier persona, con un poco de corazón, se hubiera acercado a sus sobrinos, les hubiera saludado, dado un beso y dedicado unos minutos, delante de los medios, delante de la prensa, con fotos y documentación gráfica. ¿Qué culpa tienen esos niños de que su padre sea un “chorizo empalmado”? ¿El amor a la familia, a sus sobrinos, no está por encima de la evaluación política? ¿Por qué no va a saludar a su cuñado?, un saludo no quiere decir que le apoye, ni que esté de acuerdo, es una norma de educación, de corrección; educación, corrección y humanidad que el futuro Felipe VI no ha demostrado.

¿Hubo un contacto en privado? Lo desconocemos, pero aunque así fuera, les mandó a sus sobrinos un mensaje importante: “aquí lo que importa son las apariencias, están por encima de los sentimientos”.

Se ha dejado aconsejar, pero le han aconsejado mal. Muy mal orientado. Tenía que haberse acercado a la familia, y explicar, posteriormente, que el cariño a unos niños está por encima de la rentabilidad política que los medios puedan sacar de dicho acto.

Si es tan frío, y tiene tan poco alcance y personalidad como para no saber poner en la balanza dos hechos separables que cualquier ciudadano hubiera entendido, ¿qué podemos esperar de este rey?, que todo lo evalúe y tome decisiones dependiendo de las consecuencias políticas, de imagen… vamos, tendremos un rey DESHUMANIZADO, como todos los BORBONES.

LEGITIMANDO LO ILEGÍTIMO

          El 22 de julio de 1969 Las Cortes ratifica la propuesta por la cual Juan Carlos I sería nombrado sucesor de Franco con título de Rey.

Al anunciarse la muerte de Franco (20-11-1975), Juan Carlos, jura acatar los Principios del Movimiento Nacional, destinados a perpetuar el franquismo.

No obstante, promueve el Referéndum para la reforma política, con un abrumador apoyo del 94% a favor de la reforma que inició la Transición Española hacia la democracia. Fue proclamado rey de España por las Cortes Españolas como Juan Carlos I de España el 22 de noviembre de 1975.

Hasta aquí los datos. ¿No perciben algo raro? A mí me chirría bastante.

Este hombre jura sobre la Biblia. Supongo que es conciente de lo que un juramento conlleva. A pesar del compromiso contraído promueve un referéndum para hacer lo contrario de lo que juró. Una vez conseguido sanciona la nueva constitución el 27 de diciembre.

¿Qué valor tiene para este hombre un juramento? Ahora juro esto, luego lo interpreto, ahora juro lo otro… ¿Qué legitimidad tiene un perjuro? Para mí ninguna.

El 23 de febrero de 1981, interviene para desbaratar un golpe de estado. Esta acción es crucial, definitiva, para aposentar, dar firmeza, prestancia y seguridad en el cargo al perjuro.

Que bien orquestado parece todo. Que bien encajado. El perjuro queda legitimado, ante toda la sociedad española, como nuestro salvador. ¿Quién osará de ahora en adelante sembrar la más mínima duda de su entrega a España?

Yo.

España, antes del glorioso alzamiento nacional, era una república legalmente constituida. Un desastre, pero legal (ahora no estamos mucho mejor). Franco dio un golpe de estado (ilegítimo, no hay que argumentarlo), nombró a un sucesor (ilegítimo, por lo tanto), que juró los Principios del Movimiento Nacional para luego perjurando, dar un golpe de timón.

Los españoles, ante el miedo a la dictadura, se agarraron a un clavo ardiendo, y el clavo entró más en el tronco de este país con el fallido intento de golpe de estado de Tejero.

No hace falta ninguna conclusión. Este hombre no es un representante legítimo, aunque nos lo hayan querido legitimar a base de golpes de estado.

Los que votaron aquel paso a la transición en forma de nueva constitución, es probable, que más del 50% haya fallecido. La sociedad no es la misma, sus integrantes no son los mismos, los votantes no son los mismos, los que tienen que decidir no son los mismos. Si los políticos de ahora tuvieran algo de decencia, algo de moral, tendrían que promover un nuevo referéndum para comprobar si la sociedad actual, no la de 1978, está de acuerdo en que esta dinastía siga poniendo sus pies en este país, o prefieren otro sistema, quizá una república, un estado federal, o lo que decidan que para eso son los que mandan.

Ah, eso sí: “TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY”. (menos yo que soy inviolable)

BEATRIZ TALEGÓN vs BORJA SÉMPER

¿REGENERACIÓN O MAQUILLAJE?

Pocas semanas después de que ambos partidos PPSOE comenzaran a hablar de la necesidad de una regeneración política aparecen estos dos personajes. ¡Qué casualidad! Uno de cada partido.

Si miramos sus características vemos que son similares:

* Licenciados en Derecho, 29 y 37 años respectivamente (¿Preferiti para dentro de 10 años?). ¡Qué casualidad!

* Ambos tienen el mismo discurso: …hay que regenerar la política en España, pero desde dentro, desde el partido, haciendo autocrítica, construyendo a partir… (me aburro diciendo las mismas sandeces que ellos). Pero ninguno deja el partido indignado. ¡Qué casualidad!

* Los dos van de militantes de base, de yo aquí, que no pinto prácticamente nada, voy a decir una cosilla, sin intención…

            - Beatriz: secretaria general de las Juventudes Socialistas de España en Europa además de secretaria General de la Unión Internacional de Juventudes socialistas (IUSY). Como ella dice, militante de base. Vive en Viena, cobra 1500€, pero no sabemos si tiene  dietas, piso pagado, etc. Muy de base, como la cajera del super.

- Sémper: Presidente del Partido Popular de Guipúzcoa. Un “Don Nadie”. Eso sí se metió al agua para mojarse por nosotros. ¡Qué ocurrente! Alguien sabrá la pasta que se levanta el mozo este.

¡Qué casualidad!

* Difieren un poco en su lenguaje corporal.

            - Beatriz: Soy una niña buena (sonrisa), que no quiero hacer daño a nadie (sonrisa), pero es que esto está un poco mal, lloro si me abuchean (cara de pena); y remate final con inclinación de cabeza a la izquieda, 25º, y sonrisa angelical.

- Sémper: Se muestra más maduro, más enérgico, más seguro de sí mismo, más líder, más dispuesto y preparado, más crítico, pero… ahí patina y no critica nada, hay que dar más tiempo al Sr. Rajoy (para eso me han dicho que salga)

¡Qué casualidad!

Y por no aburrirles, la conclusión final.

¿Estos majaderos se piensan que somos idiotas, qué la gente que les ve por la tele no está formada, no tenemos estudios, nuestras carreras y que lo que les han aconsejado que hagan es lo que nosotros aconsejamos a cientos de imbéciles en sus respectivos puestos de trabajo?

¿No se dan cuenta que es tan patético, tan forzado, tan poco natural, por no decir antinatural, jocoso, mediocre, burdo, zafio que sólo conseguirán la indignación del electorado por llamarnos, una vez más, idiotas?

Si esto es todo lo que tienen que aportar los político como idea de regeneración, comprar un “set” de maquillaje para restaurar las caretas de Rubalcaba y Rajoy, señores, estamos más perdidos de lo que pensaba. No tienen intención de nada y nos lo están diciendo, eso sí, con total TRANSPARENCIA.

ACEBES (Sonrisa anticrisis)

El ex-ministro Ángel Acebes cobró 216.000 euros en 2012 como consejero externo de Iberdrola

- El 'popular' accedió al puesto en 2012, como representante del Banco Financiero y de Ahorros (BFA), ahora nacionalizado.

- Tras renunciar a su puesto en BFA, permaneció en Ibedrola "por su conocimiento extenso en el ámbito regulatorio".

- La eléctrica ha publicado su informe de gobierno corporativo correspondiente a 2012, en el que desvela las remuneraciones a su cúpula.

El exministro de Interior Ángel Acebes cobró 216.000 euros brutos en 2012 como miembro del consejo de administración de la compañía eléctrica Iberdrola. Si tenemos en cuenta que se incorporó a la multinacional a finales de abril del año pasado, el ex alto cargo popular durante la era Aznarpercibió entre 27.000 y 30.000 euros mensuales por parte de la compañía, tal como muestran los datos remitidos a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El consejo en su conjunto se embolsó 14,5 millones en 2012 Acebes entró en Ibedrola como representante del Banco Financiero y de Ahorros (BFA, matriz de Bankia) en el consejo de la eléctrica. Sin embargo, pocos días después renunció a su cargo en el banco ahora nacionalizado, por lo que su condición pasó a ser de "consejero externo"; el único que hay en la multinacional. En su conjunto, la cúpula de Ibedrola (formada por 14 miembros, el máximo permitido) se embolsó 14,5 millones de euros en 2012, de los cuales la mitad corresponden a "variables" y "atenciones estatutarias".

El ex titular de la cartera de Interior es, en palabras de la propia Iberdrola, un perfil "idóneo" para desempeñar los cargos de vocal de la Comisión de Auditoría (ya que desempeñó un cargo análogo durante sus meses en BFA), y de secretario de esta misma comisión, debido a su "ejercicio de la abogacía", tal como consta en este breve currículum publicado por la propia compañía eléctrica. Además, la multinacional es clara y valora en Acebes su "amplia carrera política", lo que le reporta unconocimiento extenso "en el ámbito regulatorio, así como sobre el funcionamiento de las instituciones públicas".

La CNMV repasa la asistencia

El documento remitido a la CNMV repasa además el grado de asistencia de sus consejeros. El exministro acudió, según consta en el informe, a las 13 reuniones del Consejo de Administraciónque se celebraron durante su etapa; también asisitió a las nueve reuniones de la Comisión de Auditoría.

Además, Acebes es dueño de 4.909 acciones de Iberdrola. Todos los consejeros actuales de la eléctrica poseen algún tipo de participación, si bien, a la vista de los datos recién publicados, el 'popular' es el tercero con un menor paquete accionarial. Por ejemplo, José Igancio Sánchez Galán, el consejero con más valores de Ibedrola, controla más de 5 millones de acciones.

Quizá esta pueda ser una solución a la crisis. A cada parado que le busque el PPSOE algún chollo de estos, y todos con la sonrisa perpetua durante el día, y... ADIÓS A LA CRISIS, todos a consumir como posesos.

ASESORAR O ATESORAR

¿Diferencian estos políticos entre ASESORAR Y ATESORAR? No, además les importa una mierda.

Mientras nos estáis haciendo pagar las medicinas, desahuciando familias, cerrando ambulatorios, privatizando hospitales y recortando la enseñanza, congelando los salarios, congelando las pensiones, quitando las pagas, subiendo impuestos directos e indirectos ...

- Rajoy tiene 82 asesores directos.
- El Gobierno de España tiene 853 asesores.
- Las comunidades autónomas tienen aproximadamente 2.000 asesores.
- Entre las comunidades gana Madrid con 263 asesores.
- El Ayuntamiento de Madrid tiene 231 asesores.
- Entre los ayuntamientos gana el de Barcelona con 262 asesores.
- En algunos casos los asesores no tienen ni el graduado escolar.
- La Diputación de Málaga contrata asesores de toros, flamenco y Semana Santa.
- El Ministerio de Economía nombra asesor al hijo de Esperanza Aguirre.
- La Asamblea de Madrid coloca como asesora a la secretaria personal de Esperanza Aguirre por 58.000 €/año.
- Esperanza Aguirre estaba situada como asesora en turismo, ahora se va a la empresa privada.
- La hija de Zaplana es asesora de la secretaria de estado de turismo en el Ministerio de Industria, Energía y Turismo.
- El ministro Cañete también “ficha” a la sobrina de De Guindos y a un hermano de la secretaria de la Presidencia.
- Ana Botella se niega a dar explicaciones por la contratación de la hermana de Esperanza Aguirre.
- Carlos Fabra (ex-presidente de la Diputación de Castellón) sitúa a su pareja sentimental como vicepresidenta de la Diputación.
- José Monago (presidente de la Junta de Extremadura) ficha como asesores a su entrenador personal y a su profesor de padel por 3.500 €/mes con 14 pagas.
- En Extremadura, el marido de la secretaria de la consejera de Salud es director de Recursos Humanos del Área de Mérida, y la mujer del director general de Presupuestos es jefa del Servicio de Gestión Económica de Hacienda.
- María Dolores de Cospedal propone que lo diputados de Castilla la Mancha dejen de cobrar pero que los asesores nombrados a dedo sigan cobrando.
- En todos los casos los asesores son nombrados a dedo, mientras tanto los funcionarios tienen sueldos más bajos y tienen que hacer oposiciones.

Para hacer una comparativa, Paris con una población urbana de más de 10 millones de habitantes (realmente es su área metropolitana, oficialmente Paris capital es casi de 3 millones), o sea, más grande que Madrid y Barcelona tiene por ley un tope máximo de 40 asesores y solamente tienen contratados a 36.

Estos dos partidos PPSOE son la misma mierda envuelta en distinto papel.

INDULTO PORQUE ME SALE DE LOS COJONES (DE LOS DE GALLARDÓN, DIGO)

El 1 de diciembre de 2003, Ramón Jorge Ríos Salgado, al volante de un coche marca Opel, compañía de la que era directivo, conduciendo a alta velocidad por la A7, provocó un accidente en el que resultó herido otro conductor, sin que Ríos Salgado se detuviera a auxiliarl e. Después accedió a la autopista AP-7, donde realizó un giro de 180° y comenzó a circular en sentido contrario al del tráfico. Varios vehículos consiguieron sortearle, hasta que, a la altura de la localidad Polinyà del Xúquer –Valencia- se produjo un choque con un coche que no pudo eludirlo. Como resultado, murió el conductor de ese coche, José Alfredo Dolz España, de 25 años, y resultó gravemente herida su acompañante, Paula Catalina Sarraqueta Sancho, de 21 años

El 27 de diciembre de 2011, tras ocho años de litigios y apelaciones, el Tribunal Supremo emitió un fallo definitivo sobre el caso, confirmando la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, en la que se condenaba a Ríos Salgado a una pena de 13 años de prisión por «un delito de conducción con grave desprecio para la vida de los demás en concurso ideal con un delito de homicidio, un delito de lesiones, una falta de lesiones y una falta de daños».

Opel también fue condenada como responsable civil subsidiaria por la Audiencia Provincial de Valencia.

El 7 de diciembre de 2012, el consejo de ministros, a propuesta del ministro de justicia, Alberto Ruiz Gallardón, aprobó el Real Decreto 1668/2012, por el que se indulta al homicida, conmutándose la pena de prisión por una multa de 4380 €. La decisión se tomó en contra de las recomendaciones de jueces, fiscales y víctimas. Ríos Salgado solo ha pasado en la cárcel diez meses.

¿Por qué el Gobierno indulta a un kamikaze?
¿Por motivos humanitarios? No lo creo, antes pensarían en los desahuciados (menudo chiste)
¿Por haber sido víctima de un error judicial? No. (A no ser que el error vaya con ellos)
¿Entonces?
Porque el indultado es primo del consejero de sanidad de Cospedal.
El bufete de abogados que defendió al homicida, natural y vecino de Guadalajara, es el mismo en el que trabaja José Ruiz-Gallardón Utrera, hijo del ministro de justicia, y aunque no llevó personalmente el caso, el letrado que lo hizo es Esteban Astarloa, hermano de Ignacio Astarloa, Secretario de Estado de Seguridad con el Gobierno Aznar.
El kamikaze indultado es, qué casualidad, primo del diputado por la provincia de Guadalajara y actual consejero de sanidad de Castilla La Mancha, José Ignacio Echaniz Salgado.

¿Alguien se ha enterado de cómo funciona esta “democracia?