INDULTO PORQUE ME SALE DE LOS COJONES (DE LOS DE GALLARDÓN, DIGO)

El 1 de diciembre de 2003, Ramón Jorge Ríos Salgado, al volante de un coche marca Opel, compañía de la que era directivo, conduciendo a alta velocidad por la A7, provocó un accidente en el que resultó herido otro conductor, sin que Ríos Salgado se detuviera a auxiliarl e. Después accedió a la autopista AP-7, donde realizó un giro de 180° y comenzó a circular en sentido contrario al del tráfico. Varios vehículos consiguieron sortearle, hasta que, a la altura de la localidad Polinyà del Xúquer –Valencia- se produjo un choque con un coche que no pudo eludirlo. Como resultado, murió el conductor de ese coche, José Alfredo Dolz España, de 25 años, y resultó gravemente herida su acompañante, Paula Catalina Sarraqueta Sancho, de 21 años

El 27 de diciembre de 2011, tras ocho años de litigios y apelaciones, el Tribunal Supremo emitió un fallo definitivo sobre el caso, confirmando la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, en la que se condenaba a Ríos Salgado a una pena de 13 años de prisión por «un delito de conducción con grave desprecio para la vida de los demás en concurso ideal con un delito de homicidio, un delito de lesiones, una falta de lesiones y una falta de daños».

Opel también fue condenada como responsable civil subsidiaria por la Audiencia Provincial de Valencia.

El 7 de diciembre de 2012, el consejo de ministros, a propuesta del ministro de justicia, Alberto Ruiz Gallardón, aprobó el Real Decreto 1668/2012, por el que se indulta al homicida, conmutándose la pena de prisión por una multa de 4380 €. La decisión se tomó en contra de las recomendaciones de jueces, fiscales y víctimas. Ríos Salgado solo ha pasado en la cárcel diez meses.

¿Por qué el Gobierno indulta a un kamikaze?
¿Por motivos humanitarios? No lo creo, antes pensarían en los desahuciados (menudo chiste)
¿Por haber sido víctima de un error judicial? No. (A no ser que el error vaya con ellos)
¿Entonces?
Porque el indultado es primo del consejero de sanidad de Cospedal.
El bufete de abogados que defendió al homicida, natural y vecino de Guadalajara, es el mismo en el que trabaja José Ruiz-Gallardón Utrera, hijo del ministro de justicia, y aunque no llevó personalmente el caso, el letrado que lo hizo es Esteban Astarloa, hermano de Ignacio Astarloa, Secretario de Estado de Seguridad con el Gobierno Aznar.
El kamikaze indultado es, qué casualidad, primo del diputado por la provincia de Guadalajara y actual consejero de sanidad de Castilla La Mancha, José Ignacio Echaniz Salgado.

¿Alguien se ha enterado de cómo funciona esta “democracia?

INFANTA CRISTINA, (presunta) DELINCUENTE

Últimas declaraciones de Torres sobre el caso NÓOS

El ex socio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, imputado en el 'caso Nóos' por los mismo delitos que el duque, y su mujer, Ana Tejeiro, han llegado esta mañana sobre las 8.55 horas al juzgado de Instrucción número 3 de Palma junto a su abogado para comparecer ante el juez que intruye el caso Nóos, José Castro.

En su declaración, Torres ha asegurado que en el Instituto "tomaban las decisiones los cinco miembros de la Junta Directiva, incluida la Infanta Cristina". Un testimonio que involucra de lleno a la hija del Rey en la trama.
La abodaga de la acusación particular de Manos Limpias ha asegurado que podrían "pedir la imputación de la Infanta si aparecen nuevas pruebas dependiendo de lo que declare Torres".

¿Cómo era aquello?, será la edad, la memoria me falla, ah, sí:

LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODOS.

Y no dijo ninguna mentira, por Dios, ¿alguien duda de la honorabilidad del Rey que fue capaz de pedir perdón?, que supongo lo haría por haberse dejado pillar con el marronazo de los elefantes. Pues eso que no mentía de lo contrario debiera haber dicho ...ES IGUAL PARA TODOS / TODAS.

http://noticias.es.msn.com/nacional/caso-noos-i%C3%B1aki-urdangarin-diego-torres

LA MENTIRA DE LA DEMOCRACIA

Una mentira mil veces repetida empieza a calar como verdad. 

Nos han repetido tantas veces que esto es una democracia, que el poder reside en el pueblo, y que tenemos lo menos malo de lo posible que nos le hemos creído.

Esto no es una democracia, el poder no reside en el pueblo y hay cosas mejores. 

¿Por qué no preguntar al pueblo si queremos una monarquía o una república? 

¿Tienen que asumir generaciones posteriores decisiones de las pretéritas?
¿Por qué si cada cuatro años nos "consultan" sobre nuestros deseos políticos no lo hacen sobre el sistema que rige el país completo?
¿Por qué no nos consultan sobre si seguimos de acuerdo con los estatutos de autonomía, o se hacen desaparecer?
¿Por qué no informar correctamente de lo que es un estado federal, con igualdad para todas las federaciones, sin privilegios para algunas de ellas?
¿Por qué las promesas electorales no tienen valor contractual, y si no se cumplen a la cárcel, o de lo contrario que no las hagan?
¿Saben por qué no hacen todo esto?
Porque mientras nos digan que no hay nada mejor, nos lo creemos. Para una gran mayoría es mejor escuchar que pensar.

Así nos va.

LA MARCA "ESPAÑA"

Seré muy breve, ya que les remitiré a un artículo de una publicación. Sólo una mínima reflexión. Si los políticos que nos representan son los que están trabajando por crear y promocionar la marca "ESPAÑA" les ruego que no lo hagan, que no hagan nada, que no hablen, que no aparezcan, porque con lo que han conseguido hasta ahora es que haya 730 casos de corrupción abiertos ante la ley, y no hablo de desahucios, hablo de corrupción política.
Se me olvidaba, esto se solucionara porque "TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY" que dijo un Borbón.

http://www.diariodesevilla.es/article/espana/566328/casos/corrupcion/abiertos/contra/partidos/politicos.html

ANIMALES CON CORBATA.

Había pensado titularlo “Hijos de puta con corbata”, pero lo más probable es que sus madres estén tan avergonzadas como el resto de los observadores, de los españoles que asistimos día a día, ya casi minuto a minuto, a las actitudes de es “casta” política, que sí lo es.

Lo comentado hace referencia a la reunión que mantuvo Ada Colau, como representante de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, con un grupo de diputados pertenecientes a PP, PSOE e IU. Las imágenes no es que fueran desoladoras, fueron vergonzantes.

En un alarde de talante, buenos principios, compromiso con sus electores, con el problema social que ellos, los políticos y sus financieros los capitalistas, han originado Ada fue recibida por un grupo de diputados. En dicha reunión se pretendía “debatir, o comentar” la situación tan gravísima que se ha originado con esta deshumanizada política de desahucios.

Una vez terminada la reunión Ada intentó repartir unos sobres a los diferentes representantes de los españoles, de los votantes. No es que no mostraran educación, para eso habría que tenerla, la ignoraron, humillaron, y poco menos que se rieron de una persona que contribuye económica y políticamente al mantenimiento de esta democracia, que ellos han han convertido en falsa y pútrida.

Ada leía los sobres intentando llamar la atención de los interesados para hacerles entrega de, supongo, sus propuestas o requerimientos. La actitud de “esos” fue, cómo no, ignorarla, lo que para mi supuso un insulto, no solo a ella, sino para el conjunto total de los españoles a quienes esta gentuza debe de proteger.

¿Qué se puede esperar de esta caterva de indeseables e impresentables?, la verdad, que se larguen, que les echen los votos, y que no vuelvan a pisar un hemiciclo que ni se merecen ni lo han ganado.

Otro punto amargo, dramático, es la connivencia de todos ellos, sean del partido que sean, excepto uno de IU que la atendió y habló con educación, y en un alarde de democracia fue abucheado por sus propios compañeros políticos.

Si estos son los que nos van a sacar de la crisis, los que nos van a mostrar el camino hacia la humanidad, los valores, etc… estamos perdidos de antemano.

No me producen nada más que el más profundo desprecio. Son gentuza despreciable. Pobres padres, tener que ver, los que aún les vivan en qué se han transformado sus hijos, no en animales, que tienen instintos, en auténticas piedras que ni sienten ni padecen.

Ada, ole tus ovarios, los tienes bien plantados, y sus actitudes no hacen más que reafirmar tu postura, tienes razón y ellos se equivocan, porque hacen del error y del desprecio a sus votantes su profesión.

JUEGAN CON NUESTRAS PENSIONES

Está más que claro que el ciudadano debe convertirse en su propio medio de información, de lo contrario corremos el riesgo de convertirnos en un barco a merced de la marea.

Recientemente me ha llegado un mail que reproduzco en esta entrada, creo que su interés lo requiere, y puede ser una forma de ir abriéndonos los ojos para saber, de dónde venimos, por dónde vamos y a dónde nos quiere llegar este capitalismo desaforado e insaciable. 

  Vicenç Navarro

Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Uno de los objetivos más importantes del capital financiero (es decir, de la banca, de los fondos de alto riesgo y de las compañías de seguros, entre otras instituciones) es privatizar la Seguridad Social y, muy en particular, las pensiones públicas. Éstas representan los fondos más importantes en cualquier país, incluyendo en España. Los trabajadores y empresarios cotizantes pagan sus cuotas a la Seguridad Social para financiar, entre otros beneficios, las pensiones. Y, como hay más ingresos al fondo de pensiones que beneficios, se ha ido acumulando un fondo de reserva considerable (alrededor de 65.000 millones de euros). Es mucho dinero y el capital financiero quiere meterle mano. Representa una gran golosina. En contra de lo que se informa a la población en los medios influenciados por el capital financiero (que son la mayoría), hoy el capital financiero tiene mucho dinero y va en busca de más. Éste es su próximo gran proyecto: que esta reserva pase a manos de las instituciones financieras privadas en lugar de las públicas (esto también ocurre, por cierto, con la sanidad pública, de la que hoy tal capital financiero desea la privatización para poder también meterle mano, beneficiándose de ello. La evidencia de que esto es así es abrumadora).

Uno de los argumentos que utiliza el capital financiero a través de sus portavoces o grupos de investigación afines, como FEDEA, es que el crecimiento de las pensiones públicas es una de las mayores causas del crecimiento del déficit y de la deuda pública. Y de ahí la necesidad de que se reduzcan tales pensiones públicas. Este argumento se ha repetido miles de veces en los mayores medios donde la sabiduría convencional se produce y reproduce. Y de tanto repetirse, la gente normal y corriente, que adquiere su información a través de tales medios, acaba creyéndoselo.

Pues bien, tal argumento es una mentira enorme. Y utilizo el término mentira deliberadamente. Mis lectores saben que no me gusta utilizar expresiones en mis escritos que puedan interpretarse por mis adversarios, que son muchos, como insultos. Pero es imposible que los portavoces del capital financiero no sepan que la Seguridad Social es una institución autónoma que no se contabiliza en el presupuesto del Estado. No puede, por lo tanto, contribuir al déficit del Estado. Es más, donde sí están entrelazadas ambas instituciones es en la compra de la deuda pública por parte de la Seguridad Social. Los fondos de reserva de las pensiones públicas son uno de los mayores compradores de deuda pública del Estado español, tal como ha indicado The Wall Street Journal en sus series sobre la deuda pública en España. Y lo que es más preocupante es que el 90% de los fondos de reserva de la Seguridad Social están invertidos en bonos públicos del Estado.

La Seguridad Social está, pues, resolviendo, en lugar de dificultando, el llamado problema de la deuda pública española, deuda pública que, por cierto, ha sido creada artificialmente debido al enorme poder del mismo capital financiero. Si el Banco Central Europeo (BCE) (que no es un Banco Central sino un lobby de la banca) hubiera prestado dinero al Estado español a los mismos intereses que ha prestado a la banca, hoy España no tendría ningún problema de deuda pública. Ha sido el capital financiero el que ha creado el problema de la deuda pública a través de su dominio de las instituciones que gobiernan el euro y muy en particular el BCE. Y ahora que la deuda pública está en peligro, son, de nuevo, los fondos públicos de la Seguridad Social los que la salvan. Esto, que está ocurriendo sin que apenas se conozca, se está haciendo a un elevadísimo coste: el de que no puedan pagarse las pensiones del futuro, lo cual no tendrá nada que ver (repito nada que ver) con la famosa transición demográfica y la supuesta inviabilidad de las pensiones (debido a que no habrá suficientes jóvenes para pagar las pensiones de los ancianos), sino con el elevadísimo riesgo de haber invertido la gran mayoría de los fondos de reserva en la deuda pública que probablemente el Estado no podrá pagar. En realidad, los responsables de los fondos de reserva han actuado bajo presiones del Estado, comprando y comprando deuda pública en dimensiones claramente excesivas, poniendo al propio sistema de pensiones en peligro.

A aquellos que continúan alarmando a la ciudadanía indicando que las pensiones no son viables o que la deuda pública está causada por las pensiones, hay que señalarles que la evidencia científica no apoya ni lo uno ni lo otro. Es más, la deuda pública podría resolverse fácilmente, bien imprimiendo euros por el Banco de España y con ello comprar deuda pública (lo cual es permitido en la normativa del Sistema Europeo de Bancos Centrales) o estableciendo agencias públicas de crédito que pudieran pedir prestado dinero al Banco Central Europeo a los mismos intereses que la banca privada (lo cual es permitido por el artículo 123.1 del Tratado de Lisboa) como bien documenta Juan Torres en su artículo “Hay alternativas, incluso dentro del euro” en la revista Alternativas Económicas. Que no se consideren estas alternativas, se debe al enorme poder del capital financiero. Así de claro.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/6476/pensiones-y-deuda-publica/

¿NUESTRA MEZQUITA DE CÓRDOBA? NO SEAS ILUSO

 La  Mezquita de Córdoba fue construida entre los  años 780 y 785. Muchos siglos después,  el 2 de marzo de 2006, la Iglesia  Católica inscribió el inmueble a su  nombre en el registro de la propiedad  número cuatro de Córdoba: tomo 2381, libro 155,  folio 198. El trámite costó apenas 30 euros.   

Tal robo fue posible por dos milagros.    El primero, que José María Aznar  cambió la ley hipotecaria en 1998 para permitir  a la Iglesia apropiarse de edificios de dominio  público <http://www.publico.es/espana/300377/los-pueblos-piden-al-clero-la-devolucion-de-bienes-locales> , aunque sean  patrimonio de todos los españoles: basta con que el señor  obispo dé fe y certifique que pertenecen a la  Iglesia, sin necesidad de  notario.  

El segundo  milagro, que disponer de un edificio de 23.400  metros en pleno centro de Córdoba le sale gratis a la Iglesia:  no paga el IBI y tampoco se ocupa de los gastos  de conservación.      

La entrada en la Mezquita de Córdoba cuesta 8  euros por persona; al año recibe más  de un millón de visitantes. No te  entregan factura y es dudoso que el dinero  recaudado pague impuestos: se considera un  donativo y, como tal, está exento de  tributación.  

El obispado de Córdoba  dispone de la Mezquita a su absoluta voluntad.  También decide quién puede trabajar en ella como  guía y quién no. No es raro que haya días en los  que se cierre el acceso a los turistas porque  hay, por ejemplo, una convención de sacerdotes  en su interior.   Sin embargo, los  gastos de restauración y conservación no los  paga la Iglesia: los PAGA el  Estado.   Desde  1998, la Iglesia ha  inscrito a su nombre cientos de  edificios, <http://www.publico.es/espana/300377/los-pueblos-piden-al-clero-la-devolucion-de-bienes-locales>  muchos de ellos  financiados por los vecinos de cada pueblo o  ciudad.   Zapatero no cambió la  ley en ocho años. Rubalcaba prometió  reformarla en su programa  electoral.   Tal abuso no lo está remediando el PP  pero, con algo de suerte, tal vez la  Unión Europea obligue al Gobierno a cobrar el  IBI a la Iglesia, igual que ha hecho con Italia.  No es poco dinero: este privilegio  medieval nos cuesta 3.000 millones de euros al  año, ¡una  décima parte del déficit que le falta por  recortar a  Rajoy!.

  Y  no hay dinero para sanidad y educación, es una  vergüenza.

Esta es la iglesia que se preocupa por los menesterosos y los necesitados, panda de sabandijas.

EL ROSTRO DURO DE LOS POLÍTICOS

Por si lo desconocían. Los diputados disponen de una tarjeta por valor de 3.000 € para realizar pagos de traslados, en taxi concretamente. Lo curioso es que algunos de los usuarios de estas tarjetas son adolescentes, que claramente no son diputadas, o personas mayores, bastante mayores, que tampoco tienen el perfil de diputado. El caso ha llegado a tal extremo que algunos taxistas han comenzado a pedir los DNI para comprobar si el portador de dicha tarjeta coincide con el titular de la misma.
En este caso hay más de un sinvergüenza. Primero el diputado que cede la tarjeta que pagamos entre todos para que alguno de sus familiares se desplace ahorrándose el transporte. Segundo el familiar que usa la tarjeta sabiendo que no es el uso que debe hacerse de ella. Tercero, el conjunto de los diputados que sabiendo de esta práctica lo permiten, y no lo censuran haciéndose cómplices.
Claro, a posteriori, es muy sencillo decir lo de siempre, NO ME CONSTA, pero lo que nos consta al resto de la población es que los políticos son unos cara duras y sinvergüenzas.



http://www.elconfidencialdigital.com/politica/079231/esposas-hijos-y-hermanos-de-diputados-viajan-gratis-en-taxi-con-la-tarjeta-3000-euros-que-les-facilita-el-congreso-algunos-taxistas-han-empezado-a-pedirles-el-dni <http://www.elconfidencialdigital.com/politica/079231/esposas-hijos-y-hermanos-de-diputados-viajan-gratis-en-taxi-con-la-tarjeta-3000-euros-que-les-facilita-el-congreso-algunos-taxistas-han-empezado-a-pedirles-el-dni

ASÍ SON DE CARADURAS LOS POLÍTICOS

RECOGIDO EN UN MAIL. NO HACE FALTA AÑADIR NADA.

A la vista del modelo Federal alemán y  haciendo una regla de Tres Simple, a España le corresponderían  entonces, 86.638 políticos con lo que se podría  ahorrar:     
      445.568  -  86.638   =  358.929 políticos nada  menos    
      Por lo que el ahorro sería  de:    
      358.929 políticos  x   €/100.000   =   €35.892.900.000    
      ¿Qué rescate ni que puñetas  necesitamos?    
      Y yo me pregunto…  ¿Dónde está el  sentido común, por qué esto no sale en los medios, para no  abrir los ojos a los ciudadanos y que no nos  revelemos? Necesitamos a los  médicos, a los enfermeros, a los maestros,… NO A LOS  POLÍTICOS,  …Si no  se van, si no se recortan, los podemos eliminar(a la  brava)…

GÜEMES, O COMO FORRARSE A COSTA DEL CARGO.

No sé si habrá algo escrito o no sobre el tema, pero tratando de ser conciso esto debe funciona así, vamos, que los que quieran vivir de su influencia deben seguir los siguientes paso. Pongamos como ejemplo al Sr. (por llamarlo de alguna forma) Güemes.

 

1.- Afíliate al partido, y empieza a medrar entre los compañeros, buscando si es posible, buenas alianzas,

            - Responsable de Economía en la Asesoría Parlamentaria del Grupo Popular del Congreso (1993-1996).

            - se incorporó al Ministerio de Economía y Hacienda bajo el mandato de Rodrigo Rato. En ese Departamento ocupa los cargos de asesor (1996-1998), director adjunto del vicepresidente segundo (1998-2000) y Secretario General de Turismo (2000-2003).

            - Durante los sucesivos gobiernos de Esperanza Aguirre como Presidenta de la Comunidad de Madrid, fue diputado de la Asambela de Madrid, Consejero de Empleo y Mujer (2003-2007) y Consejero de Sanidad desde 2007 hasta el 18 de marzo de 2010.

2.- Busca empresas a las que puedas beneficiar, y que te den algo a cambio, por supuesto (como que te nombre consejero).

            - Durante el transcurso de su cargo como Consejero de Sanidad, su gobierno adjudicó la gestión de los análisis clínicos de seis hospitales madrileños (y de más de 250 centros de atención primaria incluidos en su área de influencia) a la unión temporal de empresas BR Salud.

            En enero de 2013, el 55% de esta UTE fue comprado por Unilabs, empresa integrada en el grupo Capio en la que el propio Güemes participa en el consejo de administración

3.- Unta a los medios de comunicación, a ver si hay suerte y no se dan cuenta y así puedes chupar de la piragua.

4.- En el caso de que se den cuenta y lo denuncien, te quedas la pasta que has sacado y contraatacas: “ Quiero ser libre para poder seguir defendiendo mis convicciones sin que nadie pueda decir que tengo intereses personales'.

5.- Eres consciente de que estás perdiendo dinero, y tú no te has apuntado a la política para eso; pero tus jefes de partido mandan, y no se puede ensuciar el cochino nombre del partido, así que dimites de ese cargo con la promesa de que ya te buscarán otro, y quizá mejor.

6.- Sigues en política a la caza de una nueva mina de oro

7.- Aquí no ha pasado nada.

http://elblogdejuanvi.blogspot.com.es/2013/01/el-caso-guemes-y-la-desverguenza.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/15/madrid/1358249346.html

SIN PALABRAS 13

PAJÍN, HOY TRINCO YO, MAÑANA TÚ.

Leyre Pajín se queja, tal vez con razón, de que el montante de su salario mensual se haya aireado en algunos medios de comunicación.

Se habló de que la secretaria de organización del PSOE trincaba veinte mil euros mensuales, limpios de polvo y paja, pero la propia interesada ha aclarado que no, que son sólo cinco mil. "Una miseria" le ha faltado añadir.

 A continuación ha aclarado que se embolsa otros 90.000 euros al año por haber sido Secretaria de Estado, pero eso no es un sueldo sino una indemnización que todos los altos cargos se embolsan durante dos años tras dejar el puesto.

Pajín es el ejemplo claro de por qué el sistema no da más de sí. Una señorita que no ha hecho otra cosa en su vida que medrar en un partido político, está con treinta y pocos años trincando doce mil euros mensuales del bolsillo de todos los españoles. Jamás ha trabajado, jamás ha tenido contacto con la economía real, no sabe lo que es una empresa, ni el esfuerzo que se necesita para sacarla adelante, no sabe cómo se crea un puesto de trabajo ni se ha presentado jamás a unas duras oposiciones. Su único mérito es ser socialista. 12.000 euros de trinque al mes, con dos ovarios.

Y si alguien la crítica es por machismo, como acaba de contar en su blog. ¿Y aún hay quién se pregunta por qué nos vamos al carajo a toda velocidad?

Doña Leire Pajín, dentro de unos días pasará a ocupar su puesto como senadora, en virtud del acuerdo al que han llegado Psoe y Pp (todos iguales).

A partir de dicho momento la Sra. Pajín , pasará a disfrutar lo que comúnmente se denomina economía -más que- sostenible y así a hacer los primeros ensayos de futura ley.

 Pero vayamos por partes. Pajín, cada mes, cobrará:

-      Su sueldo como senadora 5.500 €/mes

-      Su sueldo como secretaria de organización del Psoe 6.500 €/mes

-      Su ¡¡¡ Indemnización !!!! como ex-secretaria de Estado de cooperación (*)    7.000 €/mes

-      Dietas    1.800 €/mes

TOTAL  20.800 €/mes

TOTAL ANUAL   291.000 €/año

* este cargo lo abandonó en julio, pero mantendrá esta indemnización durante 2 años (como cualquier trabajador, vamos).

 Y esto en plena CRISIS en España con 5 Millones de PARADOS.

Donde cientos de miles de trabajadores cobran el SALARIO MÍNIMO de 624 €/mes (8.736 €/año)

 Y donde más de 8 millones de personas están bajo el umbral de la POBREZA

 Sólo falta que nos den la pistola para que nos atraquemos a nosotros mismos y se lo pasemos directamente, sin intermediarios, así no tendrán ni que mancharse las manos.

COSPEDAL, DIMITE, ERES UN FRAUDE.

Dimitir, es lo mejor que podía hacer. Hace falta tener cara dura para presentarse delante de las cámaras con una sonrisa para decir lo contrario de lo que decía antes.

En campaña esta mujer, y su partido, trazó una imaginaria linea roja que no estaban dispuestos a cruzar. Fue una declaración de intenciones, un punto inflexible que pretendía trasmitir tranquilidad a muchos de los votantes o indecisos. 

Esta mujer, y el PP, no pensaba cruzar la línea roja de la SANIDAD, EDUCACIÓN Y SERVICIOS SOCIALES.

Ha pasado poco más de un año de legislatura y no es que hayan pasado la línea, es que la han borrado, tapado, o quizá la han vendido para obtener algún beneficio extra.

Ha sido precisamente en SANIDAD, EDUCACIÓN Y SERVICIOS SOCIALES donde más han apretado las mandíbulas, donde el bocado has sido más fuerte. 

Si tuviera un poco de dignidad haría lo que se pasaron ocho años pidiendo a los socialistas, dimisión.

Como esta mujer se está cubriendo de gloria, y por no escribir otro post comento aquí otra más de la buena mujer. 

Con referencia al cierre de servicios de urgencias en varios pueblos de poco más de 2000 habitantes, afirmó que tenían dicho servicio a 15 minutos en coche.

Ni cortos ni perezosos algunos medios lo han comprobado y ninguno de dichos pueblos están a menos de 30 minutos, llegando alguno de ellos hasta los 42 minutos de distancia por carreteras comarcales.

Quizá hubiera que ponerle en pantalla aquellas solicitudes de dimisión que su partido solicitaba continuamente con tanto convencimiento y alegría, pero claro, no es lo mismo estar en la oposición que en el gobierno.

Ahora pensarán: "que dimita su padre", que yo me lleno el bolsillo.

PERIODISTAS DE PACOTILLA

Según mi parecer la tarea de un periodista es informar, pero tiene trampa, deben ser exactos, deben ser rigurosos.

¿De qué sirve un periodista que a la hora de trasladar la noticia lo hace de forma inexacta o deficiente? ¿De quién nos podremos fiar si sabemos que no son rigurosos? ¿Cuándo sabremos que lo que nos trasladan es la verdad?

Casualmente, en estos días, he observado un par de inexactitudes a la hora de dar una noticia.

La primera fue con un comentario que hicieron sobre Duran y Lleida. Según el informador el político se había comprometido a dimitir, a dejar la política, si en su partido había algún caso probado de delito. Puestas las imágenes en las que el interesado hablaba resulta que no dijo nada de eso, sus palabras hacían referencia a una dimisión si fuera él el que fuera culpable como resultado de la denuncia.

La segunda, hace unos minutos. En las noticias el periodista habla de un bombero al que le cae una gran cantidad de nieve mientras subía por la escalera del camión de bomberos. Según el informador logró, en última instancia, agarrarse y evitar la caída al vacío. Las imágenes no dicen eso, se ve claramente que el hombre estaba asegurado con una línea a la escalera, que es lo que impide que se precipite escalera abajo.

A partir de ahora, ¿qué puedo pensar? ¿voy a ser capaz de repetir una noticia que evidentemente no han contrastado?

Creo que la labor del periodista no es opinar, sino trasmitir; pero trasmitir implica ser riguroso, porque si la primera fuente ya no es fidedigna, ¿qué vale su trabajo?, yo se lo digo, nada.