BORBONES = LADRONES?

Esta información no la he podido contrastar, viendo lo que sucede en Madrid en el caso Bárcenas, o con los EREs de Andalucía, aquí no hay Dios que pueda contrastar nada, así que pego aquí el video de YOUTUBE y cada uno que saque sus conclusiones. Si alguien tiene información que me la pase al mail, o en comentarios. Gracias.

MONTORO, MONTONTO, MÁSTONTO. MÁS TONTO

            La intervención de “esto” en el senado fue bochornosa. ¿Cómo puede ser una persona tan tonta, y tener tan poca cabeza? La pregunta no es, ¿cuántos asesores tiene este "genio, sino cuántos necesita para qué cuando hable no diga ninguna tontería?

            Me refiero a la intervención del “genio” atacando a los actores que no pagaban impuestos. No hace falta demostración razonada, pero la voy a hacer, a ver si alguno de sus asesores, mientras navega por Internet, por casualidad da con el blog, lo lee y se lo cuenta, así ya ha hecho el trabajo del día.

            Sólo hay dos supuestos:

            1º.- Se han hartado de decirlo. Si el domicilio del actor está en un país extranjero y realiza su trabajo en dicho país, como es lógico, tributa impuestos en el país en el que reside, ¡faltaría más! ¿Qué quiere esta gente, que por ser español, trabajar fuera de España y tributar allí, además tengas que tributar aquí? Mira si no son listos.

            2º.- Para los casos en los que tienen su domicilio y trabajan en España. Si se refiere a actores en este supuesto y están llevando el dinero fuera del país, se supone que a paraísos fiscales, o no tributan los impuestos correspondientes, ¿qué coño de pregunta es esa?, que lo denuncie, que se metan a saco. ¿Qué anda insinuando, que tiene nombres, qué pasa, no lo va a denunciar? O es un estilo a aquel famoso: “¡qué te pego leches!”. Si tiene información, que ponga la denuncia, y si no que investiguen y obren en consecuencia.

            Lo que pasa es que tiene menos luces, que una mina de carbón del siglo XIX. Bueno, que no hace falta que diga más, que ya se ve que es tonto. Hay que ver algunos que fácil se ganan el sueldo, y no se apuran. ¿Qué le dirá la familia cuando llegue a casa?: “Papa, mejor que te calles, que tengo amigos”-

CORINNA SE CORONA

            Sufrimos últimamente una gran epidemia. Padecemos “vocabularitis”, o pérdida selectiva de vocabulario. Afortunadamente yo estoy vacunado.

            En este “post”, o entrada, no me atrevería a llamarle artículo, usaré el vocabulario que muchos medios informativos, y por supuesto políticos, han perdido.

            El tema es la Srta. Corinna (lo de princesa se lo dejo a los monárquicos, yo soy más, como tirando a la república).  ¿Qué hace esta señorita en España y tan cerca del Borbón? Lo expondré esquemáticamente, según lo veo yo, aunque no  tengo pruebas, pero muchas veces la lógica y la razón es la mejor de las pruebas. Vamos allá.

            1.- Corinna es la amante de Juan Carlos I (Dña. Sofía  tiene unos tubos que ni los andamios para las torres Kio).

            2.- Tiene contacto directo con el rey, línea directa.

            3.- Corinna tiene alguna que otra empresa.

            4.- Corinna es una “conseguidora”:

               4.1.- Una empresa con interés en entrar en el mercado de España (generalmente algún chanchullo, ilegal) se pone en contacto con Corinna.

                         4.2.- Corinna se pone en contacto con Juan Carlos I.

                       4.3.- El entorno de Juan Carlos I (él no lo hará directamente, hasta ahí podíamos llegar), se pone en contacto con el interesado (generalmente el político al frente de alguna administración pública).

                        4.4.- Dicho político de la administración se pone en contacto con el contacto de Corinna, la empresa demandante de la recomendación.

                       4.5.- Se acuerda el negocio y se reparten beneficios: Un % para Corinna. Un % para Juan Carlos I. Un % para el político de turno de dicha administración. La empresa que realiza el trabajo obtiene su beneficio.

            5.- Todos ganan. Los españoles pierden.

         6.- Ante la situación política actual, y al salir a la luz pública lo que en el entorno de Madrid y los medios de comunicación era un secreto a voces (viva el compromiso informativo de los medios). ¿Qué postura ha tomado Corinna y Juan Carlos I?

            7.- Juan Carlos I: no abrir la boca, total, él es inviolable (hago lo que me sale de los huevos).

          8.- Corinna: Salir de España. Seguir en contacto con su amante y seguir realizando el mismo trabajo. Diversificarse: quizá algún contrato publicitario, ahora tiene fama, o algo por el estilo. Ampliar mercados: dar una exclusiva a “Hola” para que se sepa en todo el mundo que es una conseguidora. Que tiene línea directa con España y que su empresa está a pleno rendimiento.

           9.- La tan traída “Marca España”, una vez más se va a la mierda.

            Creo que no me he extendido mucho. Así es como se hacen los millones, así es como funciona el mundo, así es como el pueblo paga el lujo de esta gentuza, así es como ellos se van de rositas y a nosotros nos desahucian si no pagamos una mísera hipoteca. Esta es una de las razones por las que mi imagen está sobre una bandera republicana, porque las monarquías son un atentado contra los derechos humanos.

MALDITOS BORBONES

Carlos IV: puso fin a los proyectos reformistas del reinado anterior; vamos, que el padre nos reprime, el hijo (Fernando VII) le quita la corona al padre, Napoleón presiona al hijo para que devuelva la corona habiendo pactado anteriormente con Carlos IV la cesión de los derechos de la corona. Perfecto, mientras en España aguantando a los franceses y la miseria. Los reyes tranquilitos en Francia, preparando la vuelta, cuando aquí se hayan dado bien de tortas ellos volverán a recoger los frutos.

Fernando VII: Tras la derrota de Napoleón, entra triunfal en España. Sus súbditos lo consideraban sin escrúpulos, vengativo y traicionero. Juró la constitución de 1812, pero entre 1814 y 1820 restauró el absolutismo. 1820 pronunciamiento militar, restauración de la constitución, Fernando VII pide ayuda a Francia para restablecer el absolutismo, lo que consigue. Vamos, otra vez que les den a los españoles por ahí.

Isabel II: Reinó desde 1833 hasta 1868. Se casa con un primo carnal por vía doble (dicen que la consanguinidad no es muy buena, se les nota en la cara a estos borbones). En 1868, tras la revolución, se exilia en Francia.  Isabel II, agobiada por las deudas, se reservaba un 25% del producto de la venta de unos bienes que, en su mayor parte, no eran suyos, sino de la nación. (Siempre mirando por el pueblo, lo vuestro mío, como ahora)

Alfonso XII: Rey 1874 – 1885. Restaurado en el trono tras un pronunciamiento miliar (los militares siempre echándonos una mano para que estos vuelvan)

Alfonso XIII: Rey desde 1886 – 1831. En 1923 el general Primo de Rivera da un golpe de estado, y Alfonso XIII le respalda (En España siempre con los militares y los reyes a vueltas). Los partidos republicanos se unen frente a la monarquía. Tras el triunfo republicano en las municipales Alfonso XIII abandona España.

República 1931-1936: Como en España somos unos desgraciados, que para una vez que no tenemos rey nos dedicamos a ponernos las cosas difíciles (hay grupos a los que no les gusta bajar de las alturas), en 1936 sufrimos un nuevo golpe de estado.

Franco: Golpe de estado y guerra civil (1936-1939) Una vez más los militares regalándonos tres años de muerte y miseria, y 40 años de dictadura, de… a callar o te sacudo, y aunque te callaras te sacudían.

Juan Carlos I: Franco, encarrila a Juan Carlos para que le suceda tras su muerte. Otra gracia que nos hizo el general, que habiendo echado a los Borbones nos los cuela de rondón. Y los políticos, tras la transición, que estaban giñados porque los militares aún tenían bigote, a tragar y a tirar para delante; que metiendo nosotros la cuchara algo de sopa sacaremos. Y hasta hoy, ahora son los políticos los que tienen la cazuela, los que enseñan la sopa, se la comen, y meten la cuchara en nuestros platos, porque lo suyo no les parece suficiente.

            Maldita suerte la nuestra, que no nos quitamos a los Borbones ni de casualidad, y cuando lo hacemos siempre hay algún grupo que nos los coloca otra vez, y eso sí, como mucho te lo preguntan una vez, y de ahí, a la eternidad, y como se te ocurra hacer una crítica resulta que eres antidemocrático. ¿Cuántos votantes hay que no han tenido oportunidad de elegir y tienen impuesta esa DINASTÍA MALDITA? 

GROSERÍA POLÍTICA

> Grosería es comparar la jubilación de un diputado con la de una viuda.
> Grosería es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con tres o con seis > según el caso y que los miembros del gobierno para cobrar la pensión > máxima sólo necesiten jurar el cargo.
> Grosería es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del ISR.
> Grosería es colocar en la administración a miles de asesores (léase amigotes con sueldo) que ya desearían los técnicos más cualificados.
> Grosería es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
> Grosería es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural).
> Grosería es el costo que representa para los ciudadanos, sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
> Grosería es que sus señorías tengan casi cinco meses de vacaciones al año (48 días en Navidad-enero, unos 17 en Semana Santa —a pesar de que muchos de ellos se declaran laicos— y unos 82 días en verano).
> Grosería es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses.
> Grosería es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público.
> Grosería es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios sólo representan un costo para el bolsillo de los ciudadanos...
> Grosería es que nos oculten sus privilegios mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven. Mientras, ¿hablan de política social y derechos sociales?

 ¡Qué grosería!...

ANA MATO COMO BIBIANA AÍDO, DOS ESTÚPIDAS CON CARGO

Mato gasta 17.000 euros en un estudio sobre cómo “gobernar con amor”

Esto es Kafkiano. Vimos en la legislatura anterior a las hordas del PP atacar a los hititas del PSOE, y esgrimir argumentos, según ellos de peso e incontestables, en contra del dinero público empleado por la "lumbreras" Bibiana Aído. Resulta que llegados al poder se ponen a hacer lo mismo que criticaban. Ahora les resultará lógico y recomendable. Si es que dan asco.

Trabajos subvencionados con dinero público:

- “Gobernar con amor. La actuación de las condesas catalanas” (siglos IX-XII) 17.710 €

- La función social y educativa de los museos arqueológicos en la lucha contra la violencia de género” 32.885,95 €

- “la transmisión de estereotipos de género a través de la canción y su relación con la violencia de género” 26.911 €

Quizá entra dentro del programa de ayuda social a los/las amigos/as que han realizado estos estudios. Que se pongan en contacto conmigo, por esa cantidad, si me dan el tema, les hago un trabajito bordado. Lo prometo.

Qué fácilmente se gasta el dinero que no es suyo. El de su bolsillo, con el que tenía que haber pagado a los payasos de sus hijos, me refiero a los que amenizaban los cumpleaños de los hijos, se los pagó alguien. Ahí si supo ahorrar. Debe tener inteligencia selectiva.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/02/25/mato-gasta-17000-euros-en-un-estudio-sobre-como-ldquogobernar-con-amorrdquo-115636/

EEUU: MI ECONOMÍA, TU GUERRA

            EEUU se ha presentado en occidente como el paradigma de la economía de libre mercado, y ejemplo de país fuertemente industrializado donde el trabajo y el consumo van de la mano. Han pretendido ser ejemplo para todo occidente, pero basándose en qué.

            Creo que es un Gigante con pies de barro. Un país construido sobre la mentira y los millones de cadáveres que ha ido dejando tirados a lo largo de todos los países del mundo (como muchos otros países occidentales). Su economía está basada en la guerra. La industria de guerra y todas las subsidiarias es tan sumamente enorme que supone el motor de toda su economía. Como resultado el resto de la industria prospera.

            Todos los miles y miles de trabajadores que viven tomando como base la guerra, no sólo las empresas armamentísticas, las subsidiarias también, posibilitan una cadena que se extiende, y construye todo el bienestar americano.

            Estos trabajadores consumirán: vehículos, casas (todo lo relacionado con la construcción), alimentos, ocio, etc. (no les voy a aburrir, ya saben a qué me refiero).

            Por lo tanto, ¿la paz, la ONU, las negociaciones internacionales de paz… para cuándo? No se engañen. Para nunca. Si la industria armamentística americana se detuviera la pobreza, la ruina, el desastre económico y la miseria se alojaría en aquel país, todo se desmoronaría sobre si mismo y el pueblo americano pasaría de ser envidiado a compadecido, se sumirían en la pobreza. Dependen de la producción y venta de armas, por lo tanto dependen de que la guerra exista. La guerra es su negocio y si no hay negocio hay pobreza.

            Este artículo no va en contra del pueblo americano, han hecho grandes cosas, su intervención en la II Guerra Mundial fue decisiva para nosotros y es algo que les tenemos que agradecer. Sólo pretende tomar conciencia. Te haces esclavo de aquello en lo que basas tu economía. España lo hizo en el ladrillo, así nos va ahora.

            A continuación les hago una línea temporal de las guerras en las que los EEUU ha participado, o directamente entrando en el conflicto, o vendiendo armas a uno de los dos bandos en contienda.

- Depresión americana: 1929 – comienzos de los 40

- II Guerra Mundial: 7 diciembre de 1941 – 1945 (Intervención directa)

- Guerra de Indochina: 1945 – 1954 Al principio de aquel conflicto, Estados Unidos ayudó a Francia con el 20% de los gastos aproximadamente. Al terminar ya contribuía con el 80% del esfuerzo bélico 

- Guerra de Corea: 1950 – 1953 (inervención directa)

- Guerra de Vietnam: 1964 – 1975 (intervención directa)

- Guerra de Afganistán: 1978 – 1992 . EEUU apoyó  a los insurgentes armas y dinero.

- Guerra Iran – Irak: 1980 – 1988 EEUU y occidente vende armas a Irak. EEUU vende armas a Iran ( Caso Irangate para sufragar la contra nicaragüense)

1ª Guerra del Golfo: 1990 – 1991 EEUU + fuerza de coalición internacional. (intervención directa)

- Derrocamiento gobierno Talibán en Afganistán 2001: (intervención directa) aún sin solucionar.

Invasión de Irak 2003: (intervención directa) Aún sin solucionar.

FELIPE VI (EL INHUMANO)

En principio no quiero ninguna clase de rey. Creo que la monarquía está obsoleta, y en este caso deslegitimizada (vean el post anterior).

¿Por qué afirmo que el futuro Felipe VI será un rey deshumanizado? Porque lo ha demostrado en fechas recientes.

No hace mucho tiempo nuestro futuro rey (que remedio nos queda), coincidió con su cuñado Iñaki Urdangarín (alias: “el chorizo empalmado”), y sobrinos. La prensa se hizo eco de la noticia y recalcó que no hubo contacto con la familia del imputado.

¿Por qué? Evidentemente fue una actitud previamente evaluada. Seguramente no querían dar a los medios la noticia del día, que Felipe se acercara a la familia y se interpretara como un apoyo al imputado.

¿Dónde está la humanidad de este futuro rey? Cualquier persona, con un poco de corazón, se hubiera acercado a sus sobrinos, les hubiera saludado, dado un beso y dedicado unos minutos, delante de los medios, delante de la prensa, con fotos y documentación gráfica. ¿Qué culpa tienen esos niños de que su padre sea un “chorizo empalmado”? ¿El amor a la familia, a sus sobrinos, no está por encima de la evaluación política? ¿Por qué no va a saludar a su cuñado?, un saludo no quiere decir que le apoye, ni que esté de acuerdo, es una norma de educación, de corrección; educación, corrección y humanidad que el futuro Felipe VI no ha demostrado.

¿Hubo un contacto en privado? Lo desconocemos, pero aunque así fuera, les mandó a sus sobrinos un mensaje importante: “aquí lo que importa son las apariencias, están por encima de los sentimientos”.

Se ha dejado aconsejar, pero le han aconsejado mal. Muy mal orientado. Tenía que haberse acercado a la familia, y explicar, posteriormente, que el cariño a unos niños está por encima de la rentabilidad política que los medios puedan sacar de dicho acto.

Si es tan frío, y tiene tan poco alcance y personalidad como para no saber poner en la balanza dos hechos separables que cualquier ciudadano hubiera entendido, ¿qué podemos esperar de este rey?, que todo lo evalúe y tome decisiones dependiendo de las consecuencias políticas, de imagen… vamos, tendremos un rey DESHUMANIZADO, como todos los BORBONES.

ORANGE: YO EXPLOTO, TÚ EXPLOTAS

Una nueva aventura con la compañía de telefonía ORANGE.

El WIFI se corta, la línea se corta. Recibo llamadas que no existen, los teléfonos suenan sin que nadie me esté llamando, y estoy incomunicado (no he exagerado nada).

Al llamar al 900901300, después de jugar a la PSP con los botones del teléfono hasta llegar a un comercial que me atienda, me sorprende una voz, que muy de aquí no era. Me cuesta entenderle, se lo hago saber y él, muy educadamente, habla más despacio y logramos establecer una comunicación.

¿Por qué estos servicios los presta alguien desde Sudamérica, o vaya usted a saber dónde si yo estoy pagando a una compañía en España?

Prefiero dar trabajo al vecino del 8ºC. Por lo menos comprará el periódico en mi quiosco, y yo la leche al del super. No tengo nada en contra de que el señor sudamericano trabaje, pero si trabaja es porque le están explotando. Porque sale mucho más barato que un trabajador español, con lo cual, no es que la empresa pierda más, es que gana menos. ORANGE: YO EXPLOTO A LOS TRABAJADORES.

Como consecuencia del nefasto servicio que la compañía esta ofreciendo, tanto en su telefonía, como en la atención al cliente: TÚ EXPLOTAS, CONSUMIDOR.

Consecuencia. Si piensas en contratar servicio telefónico te estoy haciendo un favor: NUNCA ORANGE, juégatela, pero con otro, con ORANGE vas a perder seguro.

A los que se alegran de que me vaya tan mal con esta compañía, pues sí, me tendré que aguantar. Yo, aunque ellos estuvieran en las antípodas de mi forma de pensar, no me alegraría; ahí radica la diferencia.

Sr. Rubiales. Disculpe por utilizar su blog. Lo he hecho conscientemente ya que usted tiene mucho tirón y yo no tengo ninguno, y como creo que lo de ORANGE es una injusticia, le uso a usted como justiciero prestado.

LEGITIMANDO LO ILEGÍTIMO

          El 22 de julio de 1969 Las Cortes ratifica la propuesta por la cual Juan Carlos I sería nombrado sucesor de Franco con título de Rey.

Al anunciarse la muerte de Franco (20-11-1975), Juan Carlos, jura acatar los Principios del Movimiento Nacional, destinados a perpetuar el franquismo.

No obstante, promueve el Referéndum para la reforma política, con un abrumador apoyo del 94% a favor de la reforma que inició la Transición Española hacia la democracia. Fue proclamado rey de España por las Cortes Españolas como Juan Carlos I de España el 22 de noviembre de 1975.

Hasta aquí los datos. ¿No perciben algo raro? A mí me chirría bastante.

Este hombre jura sobre la Biblia. Supongo que es conciente de lo que un juramento conlleva. A pesar del compromiso contraído promueve un referéndum para hacer lo contrario de lo que juró. Una vez conseguido sanciona la nueva constitución el 27 de diciembre.

¿Qué valor tiene para este hombre un juramento? Ahora juro esto, luego lo interpreto, ahora juro lo otro… ¿Qué legitimidad tiene un perjuro? Para mí ninguna.

El 23 de febrero de 1981, interviene para desbaratar un golpe de estado. Esta acción es crucial, definitiva, para aposentar, dar firmeza, prestancia y seguridad en el cargo al perjuro.

Que bien orquestado parece todo. Que bien encajado. El perjuro queda legitimado, ante toda la sociedad española, como nuestro salvador. ¿Quién osará de ahora en adelante sembrar la más mínima duda de su entrega a España?

Yo.

España, antes del glorioso alzamiento nacional, era una república legalmente constituida. Un desastre, pero legal (ahora no estamos mucho mejor). Franco dio un golpe de estado (ilegítimo, no hay que argumentarlo), nombró a un sucesor (ilegítimo, por lo tanto), que juró los Principios del Movimiento Nacional para luego perjurando, dar un golpe de timón.

Los españoles, ante el miedo a la dictadura, se agarraron a un clavo ardiendo, y el clavo entró más en el tronco de este país con el fallido intento de golpe de estado de Tejero.

No hace falta ninguna conclusión. Este hombre no es un representante legítimo, aunque nos lo hayan querido legitimar a base de golpes de estado.

Los que votaron aquel paso a la transición en forma de nueva constitución, es probable, que más del 50% haya fallecido. La sociedad no es la misma, sus integrantes no son los mismos, los votantes no son los mismos, los que tienen que decidir no son los mismos. Si los políticos de ahora tuvieran algo de decencia, algo de moral, tendrían que promover un nuevo referéndum para comprobar si la sociedad actual, no la de 1978, está de acuerdo en que esta dinastía siga poniendo sus pies en este país, o prefieren otro sistema, quizá una república, un estado federal, o lo que decidan que para eso son los que mandan.

Ah, eso sí: “TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY”. (menos yo que soy inviolable)

DECLARACIÓN DE INTENCIONES

He recibido un comentario a una de las entradas. Es el siguiente.

 newshub.es dijo...

he visto su url en los comentarios de el blog "voto en blanco". asi lo he encontrado. hay un website www.newshub.es un portal de noticias actualizadas en tiempo real en mas de 40 categorias. todo quality. si estas interesado en promover su blog podemos añadis su feed (RSS) en la categoria "POLITICA.OPINIÓN" , categoria que reune los mas influentes blogs politicos de españa. saludos

16 de febrero de 2013 09:44

 

En otra entrada había también una persona que había llegado de rebote, por entrar en "voto en blanco", creo que tengo que hacer un planteamiento serio.

1º.- Este "transparente" blog, porque nadie lo conoce es resultado de una terapia recomendada por mi psicólogo (yo).

2º.- No tengo ningún interés especial en batir records de entradas, visitas, ni nada parecido.

3º.- De las 4.000 y pico entradas que hay, la mitad son mías, ya que entro todos los días, con intención de escribir algo, pero al final, como tampoco tengo tanto tiempo (yo no soy profesional de esto), pues miro desde dónde han entrado y se acabó.

4º.- El cuestionario que coloqué en la zona derecha era para saber cómo podían llegar a este blog gente desde otras partes del mundo. A través de qué, o de quién, o la casualidad, o una búsqueda mal programada. Sólo tres me han contestado el formulario (ninguno me ha puesto que haya sido a raiz de mis intervenciones en "voto en blanco")

5º.- Soy pobre, cada vez tengo menos vanidad, creo (igual también soy ciego, y no la veo), así que me trae sin cuidado si tengo 4.000 ó 400.000 visitas. Como lo del tweet. Me da de lado el número de seguidores que tenga. Prefiero pocos, es imposible mantener una comunicación con 243.658 seguidores.

6º.- Conocí "voto en blanco" hace un par de años. Empecé a participar, y a opinar. En alguna ocasión coincidía con el Sr. Rubial (el titular del blog "voto en blanco"); en muchas otras difería en el enfoque, planteamiento, o totalidad de su artículo. Y así lo hacía saber. Al final fui considerado "persona non grata", e invitado a abandonar el blog. Me negué. Si Alguien tiene un servicio donde no hay que registrarse, y los comentarios son libres, sin pasar por el tamiz, creo que debe ser consecuente y aguantar la crítica cuando se la hagan. Si no le gusta siempre tiene la posibilidad de cerrar el blog. También existe la posibilidad de debatir e intentar convencer.

7º.- Como no me iba, me echaron, banearon, impidieron la entrada, filtraron.

8º.- Por circunstancias personales, ahora tengo un poco más de tiempo, he vuelto a echar una ojeada en "voto en blanco", y como no me puedo callar (mi psicólogo me lo ha prohibido, bastante nos quieren idiotizar y hacer callar los políticos), pues opino, por lo menos hasta que me echen otra vez, o decida, libremente, marcharme.

9º.- Algunas de las intervenciones que he tenido ha sido un recorta y pega. Recorto lo que había escrito en mi blog, y lo pego en el de "voto en blanco". Pero sigue siendo mi opinión.

10º.- Como mi intención no es utilizar el blog del Sr. Rubiales "voto en blanco" para hacer propaganda a este, decido libremente borrar mi url de los comentarios que haga en "voto en blanco", no vayan a pensar que es la única manera que tengo de conseguir visitas para este blog, cuando me trae sin cuidado. La terapia consiste en expresarse, no en que te lean o no. Ya sé que todo el mundo no sigue la misma terapia, hay a gente que le tengo que aconsejar lo contrario, que les lean, por lo de la autoestima.

11º.- De todas formas sigo teniendo curiosidad por saber cómo alguien puede llegar aquí, desde allí (cualquiera sabe dónde está alli), sin ser a través de "voto en blanco". Lo digo porque en los dos años que no he intervenido en "voto en blanco" he tenido (muy poquitas, dos o tres diarias) entradas desde los lugares más diversos. 

Y para que conste a todos los efectos lo firmo en "La Nube" a 22 de febrero de 2013.

Miqueas.

Joder, que gozada, me he sentido como Orson Welles y Joseph Cotten en "Ciudadano Kane" cuando firmó su declaración de principios. Yo no romperé la mía.

¿POR QUÉ SE SUBVENCIONA EL CINE?

Miren ustedes que son obtusos. Con lo fácil que es: se subvenciona porque es un ARTE. Y no hay que darle más vueltas.

Bueno, quizá haya que darle una vuelta.

Si esa es la razón, también subvencionarán a todos aquellos que quieren: publicar un libro, y no lo consiguen; o un libro de poemas, y no pueden; o hacer una gran composición escultórica, y no tienen dinero; o una pintura vanguardista, y no tienen dónde; o poner en escena una obra de teatro de barrio; o hacer una representación de danza; a muchos de los que están por la calle tocando instrumentos, y muy bien por cierto; mimos, payasos, trapecistas, malabaristas del sueldo mínimo, cuerda flojistas del paro; tragasables de la desesperación. Estos si que hacen ARTE.

Bueno, quizá haya que darle una segunda vuelta.

¿Será porque el mundo del cine lleva pegado al culo a los medios de información? Son tan monos, y tan monas. Con sus sonrisas, su cirugía estética, vestidos de propaganda (dónde se piden para la comunión del sobrino), ese glamour que destilan, ese aire picarón…

Es mejor que no se mosqueen porque ellos tienen las cámaras abiertas, y pueden decir por esa boquita cosas que no les gusten escuchar a los señores políticos de turno. Los otros, los del ARTE de MIERDA, como no van a tener su cuota de pantalla que los subvencione su PUTA MADRE.

Pues miren, si que había que darle un par de vueltas. 

TELEFONÍA ORANGE = TELEFONÍA TIMO

La compañía ORANGE es un auténtico TIMO. (Cuidado)

Lean esto antes de decidirse.

Contraté en Enero, día 16. El periodo hábil de prueba para darse de baja en caso de que el cliente no esté satisfecho es de 1 semana desde que comienza a funcionar el servicio.

La permanencia mínima es de 12 meses.

La oferta de ADSL es “hasta” 20 MB. Hasta quiere decir que ellos suministran de salida 20MB pero su rango de entrega puede oscilar, legalmente, debido al cableado, etc, no siendo menos de 3MB. A mi domicilio llegan 6,8 MB, lo cual está dentro del “hasta”. Vamos, que me quedo todo un año con unos 6-7 MB de entrega.

Si usted decide darse de baja tendrá una penalización de 150 € + IVA.

¿Cómo definirían esto?

La empresa ORANGE: Usted fue informado, quizá no entendió bien las condiciones.

El cliente: PUBLICIDAD ENGAÑOSA

Haced que gire, si no nos defendemos e informamos entre nosotros, ¿quién nos va a defender?

Esto es informar.

Lo que ellos hacen, ¿cómo se llama?, ¿los que tienen que velar por nuestros derechos, qué hacen mientras? Terminan trabajando en ORANGE y cobrando un pastón.

Eso sí, el anuncio naranjita, y la música, la gente joven sonriendo, etc. Precioso y molón. ¡Qué bien se enrollan!

Gracias, y ánimo en las contrataciones.

BEATRIZ TALEGÓN vs BORJA SÉMPER

¿REGENERACIÓN O MAQUILLAJE?

Pocas semanas después de que ambos partidos PPSOE comenzaran a hablar de la necesidad de una regeneración política aparecen estos dos personajes. ¡Qué casualidad! Uno de cada partido.

Si miramos sus características vemos que son similares:

* Licenciados en Derecho, 29 y 37 años respectivamente (¿Preferiti para dentro de 10 años?). ¡Qué casualidad!

* Ambos tienen el mismo discurso: …hay que regenerar la política en España, pero desde dentro, desde el partido, haciendo autocrítica, construyendo a partir… (me aburro diciendo las mismas sandeces que ellos). Pero ninguno deja el partido indignado. ¡Qué casualidad!

* Los dos van de militantes de base, de yo aquí, que no pinto prácticamente nada, voy a decir una cosilla, sin intención…

            - Beatriz: secretaria general de las Juventudes Socialistas de España en Europa además de secretaria General de la Unión Internacional de Juventudes socialistas (IUSY). Como ella dice, militante de base. Vive en Viena, cobra 1500€, pero no sabemos si tiene  dietas, piso pagado, etc. Muy de base, como la cajera del super.

- Sémper: Presidente del Partido Popular de Guipúzcoa. Un “Don Nadie”. Eso sí se metió al agua para mojarse por nosotros. ¡Qué ocurrente! Alguien sabrá la pasta que se levanta el mozo este.

¡Qué casualidad!

* Difieren un poco en su lenguaje corporal.

            - Beatriz: Soy una niña buena (sonrisa), que no quiero hacer daño a nadie (sonrisa), pero es que esto está un poco mal, lloro si me abuchean (cara de pena); y remate final con inclinación de cabeza a la izquieda, 25º, y sonrisa angelical.

- Sémper: Se muestra más maduro, más enérgico, más seguro de sí mismo, más líder, más dispuesto y preparado, más crítico, pero… ahí patina y no critica nada, hay que dar más tiempo al Sr. Rajoy (para eso me han dicho que salga)

¡Qué casualidad!

Y por no aburrirles, la conclusión final.

¿Estos majaderos se piensan que somos idiotas, qué la gente que les ve por la tele no está formada, no tenemos estudios, nuestras carreras y que lo que les han aconsejado que hagan es lo que nosotros aconsejamos a cientos de imbéciles en sus respectivos puestos de trabajo?

¿No se dan cuenta que es tan patético, tan forzado, tan poco natural, por no decir antinatural, jocoso, mediocre, burdo, zafio que sólo conseguirán la indignación del electorado por llamarnos, una vez más, idiotas?

Si esto es todo lo que tienen que aportar los político como idea de regeneración, comprar un “set” de maquillaje para restaurar las caretas de Rubalcaba y Rajoy, señores, estamos más perdidos de lo que pensaba. No tienen intención de nada y nos lo están diciendo, eso sí, con total TRANSPARENCIA.

ACEBES (Sonrisa anticrisis)

El ex-ministro Ángel Acebes cobró 216.000 euros en 2012 como consejero externo de Iberdrola

- El 'popular' accedió al puesto en 2012, como representante del Banco Financiero y de Ahorros (BFA), ahora nacionalizado.

- Tras renunciar a su puesto en BFA, permaneció en Ibedrola "por su conocimiento extenso en el ámbito regulatorio".

- La eléctrica ha publicado su informe de gobierno corporativo correspondiente a 2012, en el que desvela las remuneraciones a su cúpula.

El exministro de Interior Ángel Acebes cobró 216.000 euros brutos en 2012 como miembro del consejo de administración de la compañía eléctrica Iberdrola. Si tenemos en cuenta que se incorporó a la multinacional a finales de abril del año pasado, el ex alto cargo popular durante la era Aznarpercibió entre 27.000 y 30.000 euros mensuales por parte de la compañía, tal como muestran los datos remitidos a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El consejo en su conjunto se embolsó 14,5 millones en 2012 Acebes entró en Ibedrola como representante del Banco Financiero y de Ahorros (BFA, matriz de Bankia) en el consejo de la eléctrica. Sin embargo, pocos días después renunció a su cargo en el banco ahora nacionalizado, por lo que su condición pasó a ser de "consejero externo"; el único que hay en la multinacional. En su conjunto, la cúpula de Ibedrola (formada por 14 miembros, el máximo permitido) se embolsó 14,5 millones de euros en 2012, de los cuales la mitad corresponden a "variables" y "atenciones estatutarias".

El ex titular de la cartera de Interior es, en palabras de la propia Iberdrola, un perfil "idóneo" para desempeñar los cargos de vocal de la Comisión de Auditoría (ya que desempeñó un cargo análogo durante sus meses en BFA), y de secretario de esta misma comisión, debido a su "ejercicio de la abogacía", tal como consta en este breve currículum publicado por la propia compañía eléctrica. Además, la multinacional es clara y valora en Acebes su "amplia carrera política", lo que le reporta unconocimiento extenso "en el ámbito regulatorio, así como sobre el funcionamiento de las instituciones públicas".

La CNMV repasa la asistencia

El documento remitido a la CNMV repasa además el grado de asistencia de sus consejeros. El exministro acudió, según consta en el informe, a las 13 reuniones del Consejo de Administraciónque se celebraron durante su etapa; también asisitió a las nueve reuniones de la Comisión de Auditoría.

Además, Acebes es dueño de 4.909 acciones de Iberdrola. Todos los consejeros actuales de la eléctrica poseen algún tipo de participación, si bien, a la vista de los datos recién publicados, el 'popular' es el tercero con un menor paquete accionarial. Por ejemplo, José Igancio Sánchez Galán, el consejero con más valores de Ibedrola, controla más de 5 millones de acciones.

Quizá esta pueda ser una solución a la crisis. A cada parado que le busque el PPSOE algún chollo de estos, y todos con la sonrisa perpetua durante el día, y... ADIÓS A LA CRISIS, todos a consumir como posesos.

ASESORAR O ATESORAR

¿Diferencian estos políticos entre ASESORAR Y ATESORAR? No, además les importa una mierda.

Mientras nos estáis haciendo pagar las medicinas, desahuciando familias, cerrando ambulatorios, privatizando hospitales y recortando la enseñanza, congelando los salarios, congelando las pensiones, quitando las pagas, subiendo impuestos directos e indirectos ...

- Rajoy tiene 82 asesores directos.
- El Gobierno de España tiene 853 asesores.
- Las comunidades autónomas tienen aproximadamente 2.000 asesores.
- Entre las comunidades gana Madrid con 263 asesores.
- El Ayuntamiento de Madrid tiene 231 asesores.
- Entre los ayuntamientos gana el de Barcelona con 262 asesores.
- En algunos casos los asesores no tienen ni el graduado escolar.
- La Diputación de Málaga contrata asesores de toros, flamenco y Semana Santa.
- El Ministerio de Economía nombra asesor al hijo de Esperanza Aguirre.
- La Asamblea de Madrid coloca como asesora a la secretaria personal de Esperanza Aguirre por 58.000 €/año.
- Esperanza Aguirre estaba situada como asesora en turismo, ahora se va a la empresa privada.
- La hija de Zaplana es asesora de la secretaria de estado de turismo en el Ministerio de Industria, Energía y Turismo.
- El ministro Cañete también “ficha” a la sobrina de De Guindos y a un hermano de la secretaria de la Presidencia.
- Ana Botella se niega a dar explicaciones por la contratación de la hermana de Esperanza Aguirre.
- Carlos Fabra (ex-presidente de la Diputación de Castellón) sitúa a su pareja sentimental como vicepresidenta de la Diputación.
- José Monago (presidente de la Junta de Extremadura) ficha como asesores a su entrenador personal y a su profesor de padel por 3.500 €/mes con 14 pagas.
- En Extremadura, el marido de la secretaria de la consejera de Salud es director de Recursos Humanos del Área de Mérida, y la mujer del director general de Presupuestos es jefa del Servicio de Gestión Económica de Hacienda.
- María Dolores de Cospedal propone que lo diputados de Castilla la Mancha dejen de cobrar pero que los asesores nombrados a dedo sigan cobrando.
- En todos los casos los asesores son nombrados a dedo, mientras tanto los funcionarios tienen sueldos más bajos y tienen que hacer oposiciones.

Para hacer una comparativa, Paris con una población urbana de más de 10 millones de habitantes (realmente es su área metropolitana, oficialmente Paris capital es casi de 3 millones), o sea, más grande que Madrid y Barcelona tiene por ley un tope máximo de 40 asesores y solamente tienen contratados a 36.

Estos dos partidos PPSOE son la misma mierda envuelta en distinto papel.

INDULTO PORQUE ME SALE DE LOS COJONES (DE LOS DE GALLARDÓN, DIGO)

El 1 de diciembre de 2003, Ramón Jorge Ríos Salgado, al volante de un coche marca Opel, compañía de la que era directivo, conduciendo a alta velocidad por la A7, provocó un accidente en el que resultó herido otro conductor, sin que Ríos Salgado se detuviera a auxiliarl e. Después accedió a la autopista AP-7, donde realizó un giro de 180° y comenzó a circular en sentido contrario al del tráfico. Varios vehículos consiguieron sortearle, hasta que, a la altura de la localidad Polinyà del Xúquer –Valencia- se produjo un choque con un coche que no pudo eludirlo. Como resultado, murió el conductor de ese coche, José Alfredo Dolz España, de 25 años, y resultó gravemente herida su acompañante, Paula Catalina Sarraqueta Sancho, de 21 años

El 27 de diciembre de 2011, tras ocho años de litigios y apelaciones, el Tribunal Supremo emitió un fallo definitivo sobre el caso, confirmando la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, en la que se condenaba a Ríos Salgado a una pena de 13 años de prisión por «un delito de conducción con grave desprecio para la vida de los demás en concurso ideal con un delito de homicidio, un delito de lesiones, una falta de lesiones y una falta de daños».

Opel también fue condenada como responsable civil subsidiaria por la Audiencia Provincial de Valencia.

El 7 de diciembre de 2012, el consejo de ministros, a propuesta del ministro de justicia, Alberto Ruiz Gallardón, aprobó el Real Decreto 1668/2012, por el que se indulta al homicida, conmutándose la pena de prisión por una multa de 4380 €. La decisión se tomó en contra de las recomendaciones de jueces, fiscales y víctimas. Ríos Salgado solo ha pasado en la cárcel diez meses.

¿Por qué el Gobierno indulta a un kamikaze?
¿Por motivos humanitarios? No lo creo, antes pensarían en los desahuciados (menudo chiste)
¿Por haber sido víctima de un error judicial? No. (A no ser que el error vaya con ellos)
¿Entonces?
Porque el indultado es primo del consejero de sanidad de Cospedal.
El bufete de abogados que defendió al homicida, natural y vecino de Guadalajara, es el mismo en el que trabaja José Ruiz-Gallardón Utrera, hijo del ministro de justicia, y aunque no llevó personalmente el caso, el letrado que lo hizo es Esteban Astarloa, hermano de Ignacio Astarloa, Secretario de Estado de Seguridad con el Gobierno Aznar.
El kamikaze indultado es, qué casualidad, primo del diputado por la provincia de Guadalajara y actual consejero de sanidad de Castilla La Mancha, José Ignacio Echaniz Salgado.

¿Alguien se ha enterado de cómo funciona esta “democracia?

INFANTA CRISTINA, (presunta) DELINCUENTE

Últimas declaraciones de Torres sobre el caso NÓOS

El ex socio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, imputado en el 'caso Nóos' por los mismo delitos que el duque, y su mujer, Ana Tejeiro, han llegado esta mañana sobre las 8.55 horas al juzgado de Instrucción número 3 de Palma junto a su abogado para comparecer ante el juez que intruye el caso Nóos, José Castro.

En su declaración, Torres ha asegurado que en el Instituto "tomaban las decisiones los cinco miembros de la Junta Directiva, incluida la Infanta Cristina". Un testimonio que involucra de lleno a la hija del Rey en la trama.
La abodaga de la acusación particular de Manos Limpias ha asegurado que podrían "pedir la imputación de la Infanta si aparecen nuevas pruebas dependiendo de lo que declare Torres".

¿Cómo era aquello?, será la edad, la memoria me falla, ah, sí:

LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODOS.

Y no dijo ninguna mentira, por Dios, ¿alguien duda de la honorabilidad del Rey que fue capaz de pedir perdón?, que supongo lo haría por haberse dejado pillar con el marronazo de los elefantes. Pues eso que no mentía de lo contrario debiera haber dicho ...ES IGUAL PARA TODOS / TODAS.

http://noticias.es.msn.com/nacional/caso-noos-i%C3%B1aki-urdangarin-diego-torres

LA MENTIRA DE LA DEMOCRACIA

Una mentira mil veces repetida empieza a calar como verdad. 

Nos han repetido tantas veces que esto es una democracia, que el poder reside en el pueblo, y que tenemos lo menos malo de lo posible que nos le hemos creído.

Esto no es una democracia, el poder no reside en el pueblo y hay cosas mejores. 

¿Por qué no preguntar al pueblo si queremos una monarquía o una república? 

¿Tienen que asumir generaciones posteriores decisiones de las pretéritas?
¿Por qué si cada cuatro años nos "consultan" sobre nuestros deseos políticos no lo hacen sobre el sistema que rige el país completo?
¿Por qué no nos consultan sobre si seguimos de acuerdo con los estatutos de autonomía, o se hacen desaparecer?
¿Por qué no informar correctamente de lo que es un estado federal, con igualdad para todas las federaciones, sin privilegios para algunas de ellas?
¿Por qué las promesas electorales no tienen valor contractual, y si no se cumplen a la cárcel, o de lo contrario que no las hagan?
¿Saben por qué no hacen todo esto?
Porque mientras nos digan que no hay nada mejor, nos lo creemos. Para una gran mayoría es mejor escuchar que pensar.

Así nos va.

LA MARCA "ESPAÑA"

Seré muy breve, ya que les remitiré a un artículo de una publicación. Sólo una mínima reflexión. Si los políticos que nos representan son los que están trabajando por crear y promocionar la marca "ESPAÑA" les ruego que no lo hagan, que no hagan nada, que no hablen, que no aparezcan, porque con lo que han conseguido hasta ahora es que haya 730 casos de corrupción abiertos ante la ley, y no hablo de desahucios, hablo de corrupción política.
Se me olvidaba, esto se solucionara porque "TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY" que dijo un Borbón.

http://www.diariodesevilla.es/article/espana/566328/casos/corrupcion/abiertos/contra/partidos/politicos.html

ANIMALES CON CORBATA.

Había pensado titularlo “Hijos de puta con corbata”, pero lo más probable es que sus madres estén tan avergonzadas como el resto de los observadores, de los españoles que asistimos día a día, ya casi minuto a minuto, a las actitudes de es “casta” política, que sí lo es.

Lo comentado hace referencia a la reunión que mantuvo Ada Colau, como representante de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, con un grupo de diputados pertenecientes a PP, PSOE e IU. Las imágenes no es que fueran desoladoras, fueron vergonzantes.

En un alarde de talante, buenos principios, compromiso con sus electores, con el problema social que ellos, los políticos y sus financieros los capitalistas, han originado Ada fue recibida por un grupo de diputados. En dicha reunión se pretendía “debatir, o comentar” la situación tan gravísima que se ha originado con esta deshumanizada política de desahucios.

Una vez terminada la reunión Ada intentó repartir unos sobres a los diferentes representantes de los españoles, de los votantes. No es que no mostraran educación, para eso habría que tenerla, la ignoraron, humillaron, y poco menos que se rieron de una persona que contribuye económica y políticamente al mantenimiento de esta democracia, que ellos han han convertido en falsa y pútrida.

Ada leía los sobres intentando llamar la atención de los interesados para hacerles entrega de, supongo, sus propuestas o requerimientos. La actitud de “esos” fue, cómo no, ignorarla, lo que para mi supuso un insulto, no solo a ella, sino para el conjunto total de los españoles a quienes esta gentuza debe de proteger.

¿Qué se puede esperar de esta caterva de indeseables e impresentables?, la verdad, que se larguen, que les echen los votos, y que no vuelvan a pisar un hemiciclo que ni se merecen ni lo han ganado.

Otro punto amargo, dramático, es la connivencia de todos ellos, sean del partido que sean, excepto uno de IU que la atendió y habló con educación, y en un alarde de democracia fue abucheado por sus propios compañeros políticos.

Si estos son los que nos van a sacar de la crisis, los que nos van a mostrar el camino hacia la humanidad, los valores, etc… estamos perdidos de antemano.

No me producen nada más que el más profundo desprecio. Son gentuza despreciable. Pobres padres, tener que ver, los que aún les vivan en qué se han transformado sus hijos, no en animales, que tienen instintos, en auténticas piedras que ni sienten ni padecen.

Ada, ole tus ovarios, los tienes bien plantados, y sus actitudes no hacen más que reafirmar tu postura, tienes razón y ellos se equivocan, porque hacen del error y del desprecio a sus votantes su profesión.

JUEGAN CON NUESTRAS PENSIONES

Está más que claro que el ciudadano debe convertirse en su propio medio de información, de lo contrario corremos el riesgo de convertirnos en un barco a merced de la marea.

Recientemente me ha llegado un mail que reproduzco en esta entrada, creo que su interés lo requiere, y puede ser una forma de ir abriéndonos los ojos para saber, de dónde venimos, por dónde vamos y a dónde nos quiere llegar este capitalismo desaforado e insaciable. 

  Vicenç Navarro

Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Uno de los objetivos más importantes del capital financiero (es decir, de la banca, de los fondos de alto riesgo y de las compañías de seguros, entre otras instituciones) es privatizar la Seguridad Social y, muy en particular, las pensiones públicas. Éstas representan los fondos más importantes en cualquier país, incluyendo en España. Los trabajadores y empresarios cotizantes pagan sus cuotas a la Seguridad Social para financiar, entre otros beneficios, las pensiones. Y, como hay más ingresos al fondo de pensiones que beneficios, se ha ido acumulando un fondo de reserva considerable (alrededor de 65.000 millones de euros). Es mucho dinero y el capital financiero quiere meterle mano. Representa una gran golosina. En contra de lo que se informa a la población en los medios influenciados por el capital financiero (que son la mayoría), hoy el capital financiero tiene mucho dinero y va en busca de más. Éste es su próximo gran proyecto: que esta reserva pase a manos de las instituciones financieras privadas en lugar de las públicas (esto también ocurre, por cierto, con la sanidad pública, de la que hoy tal capital financiero desea la privatización para poder también meterle mano, beneficiándose de ello. La evidencia de que esto es así es abrumadora).

Uno de los argumentos que utiliza el capital financiero a través de sus portavoces o grupos de investigación afines, como FEDEA, es que el crecimiento de las pensiones públicas es una de las mayores causas del crecimiento del déficit y de la deuda pública. Y de ahí la necesidad de que se reduzcan tales pensiones públicas. Este argumento se ha repetido miles de veces en los mayores medios donde la sabiduría convencional se produce y reproduce. Y de tanto repetirse, la gente normal y corriente, que adquiere su información a través de tales medios, acaba creyéndoselo.

Pues bien, tal argumento es una mentira enorme. Y utilizo el término mentira deliberadamente. Mis lectores saben que no me gusta utilizar expresiones en mis escritos que puedan interpretarse por mis adversarios, que son muchos, como insultos. Pero es imposible que los portavoces del capital financiero no sepan que la Seguridad Social es una institución autónoma que no se contabiliza en el presupuesto del Estado. No puede, por lo tanto, contribuir al déficit del Estado. Es más, donde sí están entrelazadas ambas instituciones es en la compra de la deuda pública por parte de la Seguridad Social. Los fondos de reserva de las pensiones públicas son uno de los mayores compradores de deuda pública del Estado español, tal como ha indicado The Wall Street Journal en sus series sobre la deuda pública en España. Y lo que es más preocupante es que el 90% de los fondos de reserva de la Seguridad Social están invertidos en bonos públicos del Estado.

La Seguridad Social está, pues, resolviendo, en lugar de dificultando, el llamado problema de la deuda pública española, deuda pública que, por cierto, ha sido creada artificialmente debido al enorme poder del mismo capital financiero. Si el Banco Central Europeo (BCE) (que no es un Banco Central sino un lobby de la banca) hubiera prestado dinero al Estado español a los mismos intereses que ha prestado a la banca, hoy España no tendría ningún problema de deuda pública. Ha sido el capital financiero el que ha creado el problema de la deuda pública a través de su dominio de las instituciones que gobiernan el euro y muy en particular el BCE. Y ahora que la deuda pública está en peligro, son, de nuevo, los fondos públicos de la Seguridad Social los que la salvan. Esto, que está ocurriendo sin que apenas se conozca, se está haciendo a un elevadísimo coste: el de que no puedan pagarse las pensiones del futuro, lo cual no tendrá nada que ver (repito nada que ver) con la famosa transición demográfica y la supuesta inviabilidad de las pensiones (debido a que no habrá suficientes jóvenes para pagar las pensiones de los ancianos), sino con el elevadísimo riesgo de haber invertido la gran mayoría de los fondos de reserva en la deuda pública que probablemente el Estado no podrá pagar. En realidad, los responsables de los fondos de reserva han actuado bajo presiones del Estado, comprando y comprando deuda pública en dimensiones claramente excesivas, poniendo al propio sistema de pensiones en peligro.

A aquellos que continúan alarmando a la ciudadanía indicando que las pensiones no son viables o que la deuda pública está causada por las pensiones, hay que señalarles que la evidencia científica no apoya ni lo uno ni lo otro. Es más, la deuda pública podría resolverse fácilmente, bien imprimiendo euros por el Banco de España y con ello comprar deuda pública (lo cual es permitido en la normativa del Sistema Europeo de Bancos Centrales) o estableciendo agencias públicas de crédito que pudieran pedir prestado dinero al Banco Central Europeo a los mismos intereses que la banca privada (lo cual es permitido por el artículo 123.1 del Tratado de Lisboa) como bien documenta Juan Torres en su artículo “Hay alternativas, incluso dentro del euro” en la revista Alternativas Económicas. Que no se consideren estas alternativas, se debe al enorme poder del capital financiero. Así de claro.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/6476/pensiones-y-deuda-publica/